Diskussion:Bibliothek/Cocca,Carolyn (2004). Jailbait

@wess: Warum hast du die Kategorie Enzyklopädie wieder rausgenommen? Im Allgemeinen wird ja jeder Artikel in eine der drei großen Kategorien eingeordnet: Enzyklopädie/Unterhaltung/Persönliches, wobei das ganze u.a. den Grad an Objektivität repräsentiert. Zum Beispiel könnte jemand in seinem Benutzer-Namensraum auch eine subjektive Rezension über das Buch schreiben, würde es unter die gleichen Kategorien (z.B. Biblio) einordnen, aber halt mit Kategorie Persönliches. Seine Rezension könnte dann unter diesem Buchartikel verlinkt werden. Unterhaltung bekämen zum Beispiel Artikel, die BL-Witze enthalten, die Satiren enthalten oder über Filme und Literatur berichten, die vorrangig der Unterhaltung dienen. Soweit der Gedanke. Macht das soweit Sinn oder meinst du, es lässt sich optimieren? mignon 21:32, 28. Jun. 2009 (GMT)

Es gibt mittlerweile vier Buchbesprechungen - und nur diese erschien unter Enzyklopädie. Das ist zunächst einmal unlogisch. Gehe ich auf die Startseite und klicke auf Enzyklopädie, dann erscheinen dort Begriffe und Titel (also Sachen) als Schlagwörter. Dazu geört meines Erachtens nach kein Eintrag namens "Bibliothek/Cocca,Carolyn (2004). Jailbait" - er wirkt auf der Übersichtsseite irgendwie störend. Das ist kein Term, der erklärt, erläutert wird, d.h. kein enzyklopädischer Eintrag, sondern eine Rezension, ein ganz anderer Texttyp. Bedeutende Werke (Bsp.: Die Zauberflöte) können natürlich auch einen enzyklopädischen Beitrag abgeben, aber dann sollte er vielleicht anders strukturiert werden. Zumindest wäre der Titel dann: Jailbait (ohne irgendwelche Zusätze). Soweit meine Meinung dazu, aber das sind alles Fragen, die erst dann drängend werden, wenn genügend Content da ist Wesselin 23:57, 28. Jun. 2009 (GMT)