Kategorie Diskussion:Allgemeine Werke

Bennenung und Inhalt der Kategorie

Aus der Beschreibung der Kategorie ist mir ehrlich gesagt noch nicht ganz der Zweck klar geworden. Kannst du das noch mal genauer erläutern, Peter?

Der Name musste übrigens umbenannt werden. Es gibt eine große Oberkategorie namens "Allgemein", da kann diese Kategorie hier nicht "Allgemeines" genannt werden! Zumal es ja vorrangig um literarische Inhalte geht. Die aktuelle Benennung "Allgemeine Werke" ist daher nur erstmal ein Vorschlag, der deinen Gedanken vielleicht noch nicht ganz trift, da ich ihn wie gesagt noch nicht recht verstanden habe. Aber eine finale Umbenennung ist ja immer noch mit recht wenig Aufwand möglich :) mignon 22:41, 30. Jun. 2009 (GMT)

Nun, das langfristige Ziel ist eine Bibliographie raisonée, in der sich Einführungen und Literaturübersichten mit Kritiken und Essais einerseits und einer möglichst umfassenden Dokumentation und Bibliographie paaren. Das ist nicht schnell und leicht zu erreichen – nicht wenige Versuche sind schon gescheitert – aber ein Wiki ist bei aller technischen Imperfektion ein wohltuend niederschwelliges Angebot zum Mitmachen, und so haben wir ja schon einiges erreicht.

Allgemeines (Generalia) ist eine Standardklasse in Systematiken, weil es Dinge gibt, die zwar einschlägig, aber dann doch anders sind, oder die in keine Unterklasse so recht passen wollen. Was ich denke, das hierhin gehört, habe ich ja schon umrissen.

Alle Kategorien sind als solche nur Hilfsmittel, um besser den Überblick zu behalten. Sie sind einfach zu benutzen, das ist ihr Vorteil.

Es wird also bei Gelegenheit einen Artikel »Allgemeines« geben, in dem etwa die Werke von Brongersma und O'Carroll vorgestellt werden etc. – N.B. Die Oberkategorie »Allgemein« ist falsch benannt, sie sollte »Systematik« oder »Themen« benannt werden, nicht wahr? Peter 08:59, 1. Jul. 2009 (GMT)

Die Oberkategorie bleibt "Allgemein", weil sie dadurch auch immer schön in der Sortierung als erstes (wegen dem A) erscheint. Dinge, die in keine einzelne Unterkategorie zu passen scheinen, würde ich logischerweise schlicht in mehrere Unterkategorien einordnen, dafür brauchen wir doch keine extra Kategorie. Und mit "Biblio" gibt es ja bereits eine Kategorie für bibliografische Artikel und Übersichten.

"Was ich denke, das hierhin gehört, habe ich ja schon umrissen." - Wie gesagt, nicht ausreichend, als dass ich es recht verstanden hätte. Es ist jetzt immer noch nicht deutlich. mignon 16:36, 2. Jul. 2009 (GMT)