Discussion utilisateur:Lascar

Pour l'extermination du franglais

Bonjour !

Je viens de parcourir ton article bl-fr. Intéressant, mais... verrais-tu un inconvénient à ce que j'y pourchasse (impitoyablement) toute trace indue de franglais ?

En particulier boylove et boylover, dont j'avoue qu'ils me sortent par les trous de nez – et je ne suis pas le seul. Il est quand même tristement ironique que des pédérastes francophones, oubliant leurs racines grecques, choisissent pour se nommer un terme en provenance de la perfide et puritaine Albion, et de l'encore plus puritain Empire états-unien !

Caprineus 6 mai 2010 à 15:55 (GMT)

J'étais sûr que tu allais réagir ;) En fait dans une première version, avant de valider, j'avais écrit « pédophiles et pédérastes ». Hélas, mille fois hélas, cela ne convenait pas : il y a des pédophiles attirés par des petites filles. Comment donc nommer de manière concise des pédophiles attirés par des garçons ? Le mot « pédéraste » n'a fort justement pas ce problème. Le terme « amoureux des garçons » fait peut-être un peu « pompeux », et peut cibler également des homosexuels. Que suggères-tu ? Lascar 6 mai 2010 à 20:03 (GMT)

Il me semble qu'on peut continuer à s'exprimer comme on le faisait avant que le mot "pédophile" soit à la mode – c'est-à-dire avant les années 80 (quand je dis « on », cela signifie « les gens à peu près cultivés du milieu pédérastique ») : en utilisant "pédéraste" (et ses dérivés) au sens large, celui qui est noté 2 dans la liste des définitions de la page Pédéraste (définition) :

• Homme qui éprouve une attirance érotique pour les jeunes garçons, pubères ou impubères.

A vrai dire, je me demande même si ce 2 ne devrait pas être le sens premier, noté 1 ; et le 1 devenir 2. Car ce n'est qu'à partir de l'apparition récurrente du mot "pédophile" dans les médias qu'on s'est mis à vraiment distinguer ceux qui aiment les « jeunes garçons » de ceux qui aiment les « petits garçons ». Dans un groupe dont je faisais partie à l'époque, il y avait quelques amateurs exclusifs d'impubères, et personne n'aurait eu l'idée saugrenue de leur refuser la qualité de pédérastes !

Il reste bien sûr toujours possible, pour des raisons stylistiques, d'utiliser aussi des expressions comme « les amoureux des garçons », « ceux qui aiment les garçons », « les hommes attirés par les garçons », etc.

Et puis, il n'est pas toujours nécessaire de nommer : le contexte peut suffire. « Quand on sodomise un garçon... » se comprend tout aussi bien que « Quand on pénètre une femme... » – sans préciser nécessairement dans le premier cas qu'il s'agit d'un pédéraste, et dans le second d'un hétérosexuel !

Bref, il faut savoir écrire – ou savoir réécrire, car tous les contributeurs de BoyWiki n'ont pas forcément des dons littéraires : il suffit que chacun apporte sa pierre à l'édifice en utilisant ses talents particuliers, et en laissant faire les autres pour le reste.

Caprineus 7 mai 2010 à 01:27 (GMT)

Le problème est que BoyWiki est pour les lecteurs actuels et futurs, et actuellement le mot pédophile signifie (pour les personnes qui ne se contentent pas des gros titres des journaux) l'attirance pour des garçons avant leur préadolescence ou avant leur puberté, tandis que pédéraste signifie l'attirance pour des garçons âgés de 12-13 ans et plus. Tant pis, j'alourdirais les phrases, la langue française étant incapable de produire des mots concis. Rien n'est figé, mais actuellement, je ne dispose d'aucun exemple de l'emploi du mot pédéraste pour un homme qui serait attiré par un garçon de 7 ans. Dommage qu'on soit actuellement si peu nombreux qu'il n'est même pas possible d'envisager un débat de ce sujet sur l'Agora... Lascar 7 mai 2010 à 20:09 (GMT)

Euh... oui : « pédophiles (attirés par les garçons) et pédérastes », c'est quand même lourd !

J'ai essayé de modifier les pages bl-fr et La Garçonnière dans le sens d'une plus grande facilité d'expression. Qu'en penses-tu ?

Mais encore une fois, « pédéraste » peut être utilisé de façon générale pour désigner les hommes qui sont attirés par les garçons, quel que soit l'âge de ceux-ci. Que cet usage se soit amoindri depuis quelques années n'interdit nullement d'y revenir : on ne doit pas forcément se contenter de suivre une habitude de langage temporaire, on peut aussi créer – ou recréer – un usage plus correct.

D'autant plus que les amateurs exclusifs de garçons même pas préadolescents (moins de dix-onze ans) sont à mon avis, et ont toujours été, une petite minorité parmi l'ensemble des hommes qui aiment les garçons. En quelque sorte, la "normalité" de l'amour des garçons, c'est la pédérastie, pas la pédophilie exclusive. C'est bien l'amour des adolescents et des préadolescents qui a été institutionnalisé par de nombreuses civilisations – grecque, japonaise, arabo-musulmane, africaine, mélanésienne, etc. –, jamais celui des "petits garçons".

Bien entendu, ça ne veut pas dire qu'il faut ignorer ou rejeter les « pédophiles homosexuels mâles exclusifs ». Mais ne nous torturons pas l'esprit et la plume pour les nommer systématiquement et distinctement, alors qu'il est en général possible de les englober dans un concept plus vaste.

On pourrait ajouter enfin que nos ennemis se gargarisent du terme « pédophile », alors qu'ils détestent celui de « pédéraste ». Raison de plus pour revenir à notre vocabulaire fondamental !

Caprineus 8 mai 2010 à 00:29 (GMT)

Les modifications effectuées me conviennent parfaitement :) Il va aussi falloir que je surveille mon orthographe, comme j'ai pu le constater par tes multiples corrections. Merci encore :). Lascar 8 mai 2010 à 11:18 (GMT)

Phylogenèse de la pédophilie

Salut, pourrais-tu rajouter des sections dans ton article, pour le rendre plus agréable à lire ? Lascar 8 août 2010 à 11:18 (GMT)

voilà ! Bjertum 9 août 2010 à 20:48 (GMT)

Test

Un test. Lascar 26 janvier 2011 à 19:51 (GMT)

Autre test

Apparemment, il faut que le rédacteur et le destinataire d'un message soient deux personnes différentes pour que l'alerte automatique fonctionne. Aetos 27 janvier 2011 à 22:00 (GMT)

En effet, et merci pour ta contribution, le message me semble être assez voyant.

Lascar 27 janvier 2011 à 22:27 (GMT)