Discussion BoyWiki:Commentaires des images

Proposition de pages encyclopédiques pour les images

Je découvre à une heure tout à fait indue le système que tu as mis en place, et n'ai donc pas le temps, malheureusement, de l'approfondir – ni même, pour l'instant, de bien le comprendre.

Mais j'ai aussi pas mal cogité sur ce sujet depuis deux jours : peut-être que le meilleur endroit pour mettre le nouveau modèle, ce serait tout simplement sur la page encyclopédique consacrée à l'image, s'il en existe une ; ou sinon, sur la page de l'artiste.

Dans le second cas, le modèle serait invisible sur la page normale, et uniquement accessible par l'onglet modifier (il faudrait cependant prévoir un système de prévisualisation, en rendant le texte momentanément visible pour vérification).

Mais le premier cas (une page encyclopédique dédiée à chaque image) serait peut-être le plus facile à gérer : le texte du modèle servirait tout simplement d'introduction à l'article – il serait donc visible. Je suis actuellement en train de rédiger de tels textes, avec liens, pour les tableaux du Caravage, et en effet ça forme à la fois de bons commentaires isolés et des introductions tout à fait adéquates à des textes plus longs.

Il pourrait sembler exagéré de créer une page pour chaque image, mais en réalité ce n'est pas si incongru que ça : voir Wikipedia en italien, par exemple, qui a une page pour chaque tableau du Caravage. Et de toute façon, c'est bien ce que tu proposes, avec les sous-pages de Commentaires des images.

En tout cas, il faudrait sans doute une certaine standardisation dans l'intitulé des pages. Vraisemblablement : Titre original (Artiste, année[, lieu ou collection si nécessaire]). Par exemple : San_Giovanni_Battista_(Caravaggio,_ca_1595) – à ne pas confondre avec San_Giovanni_Battista_(Caravaggio,_ca_1610), ni avec San_Giovanni_Battista_(Caravaggio,_ca_1604, Kansas City) et San_Giovanni_Battista_(Caravaggio,_ca_1604, Roma).

Bon, on a toute l'année pour mettre ça au point... Année que je te souhaite heureuse et fructueuse !

Caprineus 1 janvier 2011 à 01:56 (GMT)

À la réflexion, mes propositions de milieu de nuit étaient un peu hâtives, car je n'avais pris en compte que les reproductions d'œuvres d'art, qui méritent une page autonome. Mais il y a bien d'autres types d'images : couvertures de livres, portraits de personnalités, photos plus ou moins ordinaires, cartes, etc. – dont il n'est pas sûr que chacune justifie la création d'une page encyclopédique. (Voilà ce que c'est, d'être obsédé par la culture ! On va finir par penser que j'ai certains points communs avec Frédéric Mitterrand...)

Ce qu'il faudrait savoir, c'est si on peut insérer le nouveau modèle n'importe où (un peu comme les citations), et c'est alors le logiciel qui se charge de les dénicher. Ou est-ce que tout mettre en annexe de la page Commentaires des images facilite vraiment les choses.

Quand même, des centaines, voire à terme des milliers de pages annexes, ça risque d'être un peu difficile à gérer, non ? (et d'abord à afficher) Même en supposant que les contributeurs prennent soin de toujours les classer par ordre alphabétique sur la page principale.

Et puis, un autre problème est celui des images multiples pour une même œuvre. Pour une statue, par exemple, qu'on voudra montrer sous plusieurs angles ; ou pour un tableau et ses détails (certaines reproductions de détails sont assez grandes et assez intéressantes pour justifier d'être choisies comme images du jour). Or pour l'instant on ne peut mettre qu'un modèle par page. Cette limitation est-elle absolue ?

Caprineus 1 janvier 2011 à 12:13 (GMT)

Merci ! Heureuse année à toi aussi !

Prévoir une page dans l'espace principal pour chaque œuvre, c'est bien pour un wiki orienté peinture, mais pour nous, ces pages risquent fort de rester vides ou à l'état d'ébauches, la peinture n'étant pas le cœur de sujet.

Pour l'usage des images du jour, les commentaires pourraient être situés n'importe où, à la manière du modèle {{Extrait}} pour les citations du jour. Mais si on veut se réserver la possibilité d'insérer ces commentaires pour toute image hors page d'accueil, l'emplacement prédéfini est nécessaire ainsi que l'unicité (un commentaire par page). En fait ou pourrait écrire autre chose sur ces sous-pages à condition de bien délimiter le commentaire affichable qui est lui unique. On est pas obligé de répertorier toutes les sous-pages sur la page principale, il suffit qu'elles existent, le but était de tester et montrer un exemple. Je ne connais pas la limite en nombre de ces sous-pages.

Pinocchio 1 janvier 2011 à 14:14 (GMT)

Je vois que tu as mis dans le modèle {{Image texte}} deux champs différents : description et commentaire. C'est une bonne idée, d'autant que la description peut n'être pas affichée. En réalité même, le non-affichage de la description devrait être par défaut, car il sera le plus utilisé : le commentaire contient en effet toutes les informations importantes de la description : auteur, titre, date, et souvent lieu de conservation – les mettre deux fois fait un peu pléonasme. Donc il faudrait plutôt un [|descr=oui] dans le modèle.

Tu dis qu'« on est pas obligé de répertorier toutes les sous-pages sur la page principale ». Mais il faut pouvoir y accéder facilement, pour les modifier (et prévisualiser les modifications), et aussi pour savoir qu'elles existent et sous quelle forme. Donc, si, il faudra toutes les répertorier, et même avec un lien vers la sous-page (très important pour l'accessibilité). Ou alors, peut-être, créer un espace de noms dédié intitulé Commentaires des images (actuellement, on peut y accéder par l'espace de noms BoyWiki, mais ce n'est pas très intuitif).

Je vais faire quelques essais, histoire de tester le fonctionnement du modèle.

Caprineus 1 janvier 2011 à 18:59 (GMT)

Comme tu peux le constater, ça fonctionne correctement dans le système classique d'affichage des images, mais pas vraiment bien dans {{Image relative}}. Je te laisse partir à la chasse au(x) bug(s)...

D'autre part, dans une présentation de ce genre, il vaudrait mieux ne pas avoir de couleur de fond, et que le texte soit de même largeur que l'image. La flèche de début de paragraphe est inutile également. Couleur de fond et flèche ne seraient sans doute à leur place que dans une mise en page très particulière, comme celle de la page d'accueil.

Caprineus 1 janvier 2011 à 19:13 (GMT)