BoyWiki:Agora/18 juillet 2009

Agora/18 juillet 2009

Catégories "Utiles" et force de travail / Appel à discussion

Je me suis penché un peu sur la régularisation de quelques catégories en m'inspirant de l'arborescence de Wikipédia pour le même genre d'article. Activité qu'il faut mener à petite dose si on ne veut pas y perdre son latin. À cette occasion, je me suis aperçu de la complexité du problème et de l'utilité relative de certaine classifications que nous avons commencé à mettre en place comme par exemple Catégorie:Décès en 1930. Cela ne serait pas trop gênant si pour rattacher cette catégorie à la racine Catégorie:Espace encyclopédique il ne fallait pas passer par une kyrielle de sur-catégories.

Je me suis demandé si ce point pouvait intéresser un lecteur de BoyWiki ? et je me suis dit que, vu la force de travail nécessaire à finaliser ce genre de catégorie pour tous les domaines, il vaudrait mieux laisser le lecteur retrouver ces classifications générale directement sur Wikipéda où elles sont bien en place. Ne vaudrait il pas mieux nous concentrer sur le sujet spécifique de BoyWiki qui sont les garçons, la sexualité, leur expression, histoire et étude. Pour cela nous sommes amenés à créer des catégories qui ne sont pas dans Wikipédia comme Catégorie:Pédéraste britannique ou Catégorie:Garçon aimé.

La somme de travail que nous affectons à une copie de Wikipédia ne serait elle pas mieux employée à développer les aspects originaux et spécifiques de notre projet. Pourquoi ne pas prendre exemple sur [Scoutopédia], qui avec 5000 articles et plus de 1000 catégories, ne s'encombre pas d'une classification en "décès par années" ou autres.

La construction de notre Wiki est déjà, et je l'ai déjà dit, bien trop technique et rebutant pour un débutant animé des meilleurs intentions, pourquoi en rajouter dans des domaines qui ne sont pas directement productifs pour notre particularité et l'attrait et le plaisir que nous pourrons donner aux futurs lecteurs. Ayant une assez grande expérience de Wikipédia, j'ai constaté que ce projet s'est développé avec une constante discussion sur les objectifs et les options éditoriales qui ont amené à créer des règles et des orientations. Wikipédia étant d'un champ de compétence pratiquement infini, il s'est quand même détaché des limites. Je trouve que pour BoyWiki il y a un déficit de politique et que tout le monde est laissé la bride sur le cou. Notre champ d'action étant par définition bien plus resserré que Wikipédia, outre les règles de bases de l'encyclopédisme (garçonnier) que nous avons, il est étonnant qu'aucune règles spécifiques ne se soient misent en place.

Le faible nombre de participants actuels ne doit pas avoir pour conséquence une multitude de choix individuels qui seront peut-être remis en cause plus tard avec un surcroît de travail et des conflits. Il faudrait que les acteurs actuels se concertent régulièrement afin de réfléchir à l'avenir d'une façon attentive. j'invite donc tous les participants inscrits à donner leur avis. Clipeus Virtutis 18 juillet 2009 à 11:45 (GMT)

Sur les catégories :

Il me semble que pour rester cohérents, il vaut mieux partir systématiquement des grandes catégories (une douzaine) qui ont été définies pour BoyWiki il y a quelques mois, et qu'on trouve à la page Catégorie:Espace encyclopédique.

Ce qui élimine deux erreurs de méthode pouvant conduire à toutes sortes de dérives : 1°) copier servilement la structure de Wikipédia ; 2°) créer une arborescence en partant de l'article à catégoriser, au lieu d'essayer de l'insérer dans des catégories déjà existantes.

Ce qui ne veut pas dire, bien sûr, que ces grandes catégories sont intouchables : s'il s'avère à l'usage que certaines sont inadaptées, on peut bien sûr les modifier (après discussion et concertation).

Personnellement, j'oublie très souvent de catégoriser les articles, et je ne pense vraiment pas y avoir perdu beaucoup de temps ni d'énergie ! De plus, il me semble qu'il est plus profitable de créer des pages d'entrée moins abstraites que les pages de catégories : par exemple, la page de l'année 1907 est plus agréable à lire et plus riche que la catégorie Catégorie:Décès en 1907. Mais s'il y a des contributeurs qui aiment les catégories et qui veulent s'en occuper, pourquoi pas ? (à condition que ce soit bien fait !)

Pour rattacher les catégories du type Catégorie:Décès en 1907 ou Catégorie:Naissance en 1907 ou Catégorie:Paru en 1907 (pour les livres) à une catégorie de base, il n'y a pas vraiment besoin d'une "kyrielle de sur-catégories". Par exemple : Chronologie > Années > Années du XXe siècle > 1907 > Décès en 1907. Ce qui constitue une suite tout à fait logique.

Mais c'est vrai qu'on peut se poser la question : qui va passer par l'année de décès pour retrouver un article sur une personne ?! Peut-être en effet n'est-ce pas une catégorie "utile".

Sur la politique de BoyWiki :

Le déficit de politique dont tu parles est bien réel, bien qu'il ne soit pas trop gênant actuellement pour deux raisons : 1°) le très petit nombre des contributeurs réguliers (trois seulement : Pinocchio, toi et moi, et encore le premier n'a-t-il pas écrit d'articles) ; 2°) le fait que ces contributeurs aient une certaine compétence, et de plus, un esprit assez "convivial".

Trois personnes sont-elles suffisantes pour définir une politique générale ? Peut-être, mais alors ce serait un surcroît de travail sur leurs épaules, ce qui risque de prendre une part du temps et de l'énergie consacrés aux articles.

Sous quelle forme verrais-tu se développer et s'exprimer cette réflexion "politique" ? Des débats sur l'Agora ? Des prises de décision aboutissant à des recommandations officielles ? Pour ma part, j'y serais assez favorable – mais n'oublions pas que certains seront plutôt partisans du "laisser faire", "pas de règles", "la vie c'est l'informel", "il est interdit d'interdire" (et recommandé de ne pas recommander...).

Sur la participation :

En tout cas, s'il est un point où je rejoins totalement le souci que tu exprimes, c'est sur la nécessité de participer à des discussions, d'échanger de manière constructive. Sur ce point, le dépérissement progressif de l'Agora est assez décevant.

Et plus décevant encore le manque d'intérêt flagrant de certains posteurs bien connus envers BoyWiki – alors qu'ils ont manifestement les compétences pour devenir d'excellents contributeurs. J'en viens presque à penser qu'un wiki, dans la mesure où on y met plus en relief les thèmes abordés que les auteurs des articles, demande peut-être une certaine "abnégation", un certain renoncement à faire valoir son égo, qui n'est pas à la portée de tous...

Caprineus 19 juillet 2009 à 12:03 (GMT)