BoyWiki:Agora/6 mars 2010

Agora/6 mars 2010

Liens à partir des textes reproduits ?

Puisque BoyWiki a pour vocation, entre autres, de réunir les textes anciens touchant à la pédérastie – romans, poèmes, essais, articles, etc. –, la question se pose de savoir s'il faut éventuellement mettre des liens bleus (ou rouges) sur les mots de ces textes.

Par exemple, le dixième paragraphe du chapitre IV de La civilisation arabe et l’amour masculin et sa note pourraient devenir :

• Par chance, nous connaissons encore beaucoup de poésies pédérastiques hellénistiques, parvenues jusqu’à nous dans le cadre de l’Anthologie alexandrine, notamment dans le recueil intitulé Mousa Paidiki — la « Muse garçonnière » — de Straton de Sardes (55). Nul doute qu’il en circulait en Orient, au VIII^e siècle, un grand nombre d’autres aujourd’hui perdues. Nous en savons assez, toutefois, pour pouvoir en dégager les thèmes essentiels.
  55. Nous pouvons les lire dans la traduction de Roger Peyrefitte, La Muse garçonnière, Paris, 1973. Fidèle, toutefois, à notre mode de citation des poèmes dans cet essai, nous les transposons ici en vers français non rimés.

Argument pour : l'essence même d'une culture, ce ne sont pas les connaissances qu'on accumule, mais les liens qu'on établit entre ces connaissances.

Argument contre : les liens ainsi introduits n'ont pas été créés par les auteurs eux-mêmes – la publication serait donc légèrement biaisée par cet ajout.

Précisons qu'en tout état de cause, la création de tels liens ne concernerait que des textes de nature plus scientifique que littéraire : études, articles, critiques, etc. Pas question d'ajouter des liens dans un roman, une nouvelle ou, pire, des poèmes !

Qu'en pensez-vous ?

Caprineus 6 mars 2010 à 14:37 (GMT)

On peut aussi, sans abimer le texte, ajouter en fin de page une rubrique Voir aussi regroupant un tableau des divers liens. Pinocchio 6 mars 2010 à 15:21 (GMT)

Personnellement, la présence de liens au sein même des textes ne me dérange nullement, bien au contraire, cela facilite l'accès à la curiosité : s'il y a un concept pour lequel je souhaite des éclaircissements pendant que je lis un texte, un simple clic et j'ouvre facilement une nouvelle page ou un nouvel onglet. Si je vois en bas du texte une section « Voir aussi », j'aurais bien moins envie d'en savoir plus, car j'aurais perdu le contexte dans lequel le lien est introduit. Non, rajouter des hyperliens, je ne pense pas que cela « abîme » le texte. Par contre, il est vrai que des mots en couleurs attirent l'œil, mais le bénéfice des hyperliens est largement supérieur à ce très léger inconvéniant qui peut-être n'existe même pas en fait... Expérimentons, nous verrons à l'usage. Lascar 6 mars 2010 à 18:24 (GMT)

Oui c'est plus pratique. Il est possible de rendre la couleur de ces liens plus discrète (gris ?), mais par nature ils sont nécessairement visibles. Pinocchio 6 mars 2010 à 18:48 (GMT)

Serait-il possible de rendre les liens invisibles ou peu visibles dans certains cas seulement ?

Par exemple, est-ce que ça pourrait être le cas entre deux balises <liensnoirs> et </liensnoirs> (ou <lienssombres> et </lienssombres>) ? Ou carrément, dans tous les modèles de citation (longue et courte), qui sont les seuls concernés ?

Si c'est possible, il resterait à choisir la couleur précise. A mon avis, il y aurait le choix entre :

• 1) liens actifs et liens inactifs invisibles (noirs), devenant visibles uniquement si le curseur les survole (couleur, ou gras, ou soulignement) ;
• 2) liens peu visibles (bleu très sombre pour les liens actifs, rouge très sombre pour les liens inactifs) ;
• 3) même chose, mais avec liens inactifs noirs : donc seuls les liens actifs seraient légèrement visibles – ce qui est logique puisque ce sont les seuls réellement utiles pour le lecteur (en outre, les liens rouges sont plus gênants, plus "intempestifs" que les liens bleus).

Caprineus 6 mars 2010 à 21:10 (GMT)

Oui, je pensais aux citations longues seulement.

À tester. Les liens sont en bleus très (trop ?) peu visibles, les liens inactifs restent noirs, ils sont soulignés quand la souris passe au-dessus. À noter que les indices des notes sont également modifiés.

Pinocchio 6 mars 2010 à 23:27 (GMT)

Ce n'est pas mal du tout, pour ce qu'on peut en juger d'après un texte où peu de liens sont actifs : La civilisation arabe et l’amour masculin (Marc Daniel) – IV, page sur laquelle je viens de créer la plupart des liens utiles (actifs et inactifs).

Il semble que les liens actifs soient largement assez visibles (il est sans doute inutile, en l'occurrence, de maintenir une nuance de couleur selon que le lien a été visité ou non).

Une petite imperfection du système : dans les bulles de notes, les couleurs traditionnelles des liens apparaissent – alors qu'elles ont été changées en bas de page (voir par exemple la note 55). Mais si ça ne peut pas être corrigé, l'inconvénient reste quand même mineur.

Caprineus 7 mars 2010 à 13:04 (GMT)

Effectivement il y a un défaut et il n'est pas facile à résoudre : la bulle appartient au document et non à l'espace de citation qui en a généré l'apparition, on ne peut donc distinguer une bulle provenant du corps d'une citation d'une autre issue du reste de l'article, sauf à modifier le script de création de bulle ce qui est plus compliqué.

Il apparait un autre défaut que je n'avais pas remarqué : les notes d'auteur sont numérotées à partir de 1 et non à la suite quand un texte est réparti sur plusieurs pages. Il manque un argument start dans le modèle {{Citation longue}}.

Pinocchio 7 mars 2010 à 14:58 (GMT)

Bon, pour les couleurs dans les bulles ce n'est pas vraiment grave !

J'avais bien remarqué le défaut dans la numérotation, mais je pensais qu'il était impossible d'y remédier : le bon numéro apparaît bien dans le texte (puisque c'est moi qui le mets), mais en bas de page tout est renuméroté à partir de 1.

Ce problème serait définitivement corrigé s'il y avait un moyen de faire apparaître en bas de page exactement le(s) même(s) caractères(s) que ce qu'on a introduit dans {{refnote|0|texte}}. Ce qui rendrait possibles des appels de note avec * ° † ‡ ª etc., plus conformes à certaines typographies originales.

Caprineus 7 mars 2010 à 18:55 (GMT)

Ceci dit, je viens de mettre en ligne la troisième page de l'article : Pederasty (Richard F. Burton) — 3. Elle est d'emblée pleine de liens, actifs ou non. A tester donc. Mais un nouveau problème se manifeste : les notes 16 à 19 s'affichent correctement en bas de page, mais leurs appels de notes n'apparaissent pas dans le texte – ni les bulles, bien sûr ! (Un espace plus grand avec le mot suivant signale juste leur emplacement.)

Bizarre, bizarre ! S'il y avait des caractères interdits dans ces notes, elles ne s'afficheraient pas en bas de page. Si c'était juste à cause de la page trop lourde, la note 20 serait affectée elle aussi...

Caprineus 7 mars 2010 à 19:07 (GMT)

Mon avis sur ceci : d'une part, je trouve le bleu trop sombre, et je doute que l'on facilite la vie de personnes souffrant d'handicap visuel ainsi. Que les liens soient légèrement plus discrets, passe encore, face à un bleu pétant ;) mais là, le bleu est largement trop sombre selon moi. Je pencherais plutôt vers le bleu du BLogo s'il faut absolument assombrir, mais certainement pas plus sombre. Concernant les liens inactifs en noir, ça ne donne absolument pas envie de créer un article, car on ne va pas s'amuser à chercher dans le code-source les liens morts... De toutes façon, on ne respecte certainement pas l'auteur du texte puisque la police employée sur le site web n'est probablement pas celle employée pour la composition de la revue défunte. Alors un peu de couleur sur certains mots-clé, on ne va pas fouetter un chat pour ça :) Lascar 7 mars 2010 à 15:26 (GMT)

Hum ! Il me semble que le bleu du BLogo est plus sombre que celui des liens en question. Me trompé-je ?

Mais bon, pourquoi ne pas faire un essai en éclaircissant un peu ? Il sera toujours possible de changer à nouveau si nécessaire.

Pour ce qui est des liens inactifs (que tu souhaiterais, si je comprends bien, voir en rouge sombre), je suis plus réservé, car ça risque de rendre la présentation de ces textes "anciens" beaucoup moins agréable. De toute façon, celui qui veut créer des articles dispose déjà d'une foultitude de liens rouges sur les autres pages ; il peut aussi aller voir ce qui serait utile à ce texte précis dans la page "Modifier" ; et en outre, s'il a du courage, il peut chercher des idées dans Special:Pages_demandées.

Bref, ce ne sont pas les possibilités de contribution qui manquent ; mais plutôt, apparemment... les contributeurs ! :-(

Ceci étant, là aussi Pinocchio pourrait faire un essai, en rouge très sombre : ça nous permettra de juger sur pièces.

Caprineus 7 mars 2010 à 19:38 (GMT)

P.S. : Il n'est pas question de fouetter Le Chat ! (Au contraire, s'il pouvait venir rédiger quelques articles – il en a largement la capacité intellectuelle et culturelle –, ça donnerait un coup de fouet aux autres participants... :-)

Je pense que nous ne parlons pas du même BLogo. Je suppose que tu pensais au bleu du logo Free Spirits en bas à droite de la page, donc à quelque chose comme ça(

texte noir

) tandis que je parlais du logo Boywiki en haut à gauche de la page, c'est à dire à quelque chose comme cela (

texte noir

). La version actuelle correspond à ceci(

texte noir

). La différence entre le bleu et le noir est trop subtile. Lascar 7 mars 2010 à 20:30 (GMT)