« BoyWiki:Agora/3 janvier 2009 » : différence entre les versions
Correction date |
|||
Ligne 19 : | Ligne 19 : | ||
[[Utilisateur:Caprineus|Caprineus]] 4 janvier 2009 à 00:37 (GMT) | [[Utilisateur:Caprineus|Caprineus]] 4 janvier 2009 à 00:37 (GMT) | ||
:: La valeur ajoutée par la sélection de symboles propres au boywiki m'échappe quelque peu. En première analyse ça me paraît même contre-productif. Au lieu de (° 1907) (# 2000), pourquoi pas (1907-2000) ? | |||
::[[Utilisateur:Malik|Malik]] 5 janvier 2009 à 23:09 (GMT) |
Version du 5 janvier 2009 à 23:09
Agora/3 janvier 2009
Symbole du décès
Suite à mon inquiétude du 23 décembre (Agora, file "Pages d'année"), au sujet du symbole de décès † , qui pourrait choquer des utilisateurs non chrétiens :
Après recherche de ce qui est utilisé dans d'autres wikis et dans d'autres langues, on voit que certains marquent en toutes lettres "né le" et "mort le". D'autres le mettent en abrégé, ce qui donnerait en français "n." ou "n" pour né, "m." ou "m" pour mort. Ça ne m'enthousiasme pas, en partie à cause de la ressemblance des deux lettres.
Le symbole ° pour indiquer la naissance est traditionnel en généalogie (parfois remplacé par l'astérisque *). Autant le conserver. Pour le décès, j'ai finalement pensé au croisillon # (hé oui, ce n'est pas un dièse, dixit Wikipédia !). Ce qui donnerait donc pour Roger Peyrefitte, par exemple : (° 1907) (# 2000).
Arguments :
- Ça ressemble à une croix (intéressant pour garder un lien avec le signe †), mais ça n'en est pas une (donc acceptable pour tout le monde).
- Ça évoque quelque chose qui est barré, raturé : donc la mort.
- C'est aux échecs le symbole de l'échec et mat (mat voulant dire mort)
- C'est un signe qui existe dans toutes les fontes.
J'ai fait un essai à la page 1907.
Avant d'aller plus loin, j'aimerais savoir ce que vous en pensez.
Caprineus 4 janvier 2009 à 00:37 (GMT)
- La valeur ajoutée par la sélection de symboles propres au boywiki m'échappe quelque peu. En première analyse ça me paraît même contre-productif. Au lieu de (° 1907) (# 2000), pourquoi pas (1907-2000) ?
- Malik 5 janvier 2009 à 23:09 (GMT)