BoyWiki:Agora/24 novembre 2010

Agora/24 novembre 2010

Index des pages

Je suis très agréablement surpris par la qualité de la nouvelle page Index des pages concoctée par Pinocchio (les esprits coquins noteront au passage une polysémie réjouissante dans le titre...).

Non seulement les lettres accentuées ont été réintégrées dans l'ordre alphabétique normal (on suppose que ça marche aussi pour ç, même s'il n'y en a pas d'exemple dans la liste actuelle), mais apparemment espaces, tirets et apostrophes sont ignorés, ce qui est un gros progrès pour la facilité des recherches.

Et cerise sur le gâteau, les dates, qui forment un bloc assez encombrant sur Toutes les pages, sont ici regroupées après les titres en lettres.

Quelques questions et suggestions :

1. Est-ce que tout ça s'ordonne automatiquement, ou faut-il ranger les pages "à la main" ? Le point 5 (ci-dessous) me fait pencher pour la seconde hypothèse, car il semble manifester certaines erreurs qu'un automatisme ne commettrait pas. Dans ce cas, n'est-ce pas un gros travail en perspective, toujours à reprendre à mesure qu'on crée de nouvelles pages ?

2. Idem pour la répartition des pages entre "articles" et "dates" : ça se fait automatiquement ? Si l'on crée par exemple une page pour le roman 1984 (George Orwell), dans quelle catégorie va-t-elle se ranger ? (Et les pages de siècles, vont-elles rester avec les articles ou rejoindre les dates ?)

3. Combien de titres pourront s'afficher sur cette page ? C'est-à-dire : à partir de quel nombre de titres va-t-elle se scinder (automatiquement ?), comme Toutes les pages l'a fait récemment ?

4. Ne vaudrait-il pas mieux séparer "articles" et "dates" en deux sous-pages, avec lien de l'une à l'autre ? (Il me semble qu' "articles" pourrait être la sous-page par défaut, car sans doute beaucoup plus souvent consultée que "dates".)

5. Certains titres, distingués par des chiffres, sont ordonnés de façon un peu bizarre. Par exemple, les différentes pages de Pederasty (Richard F. Burton) sont dans l'ordre 4, 1, 5, 2, 3. De même pour The priest and the acolyte, où Part 2 est classé avant Part 1. Le classement des chapitres de L’Élu est également bien étrange !

6. Comment se fera l'accès à cette page ? Personnellement, je serais favorable à un lien dès le texte de la page d'accueil, en lieu et place du lien vers Toutes les pages sous les mots « les articles existants ». Il faudra aussi organiser des va-et-vient faciles entre l'ancienne et la nouvelle – qui restera toujours utile, par exemple pour consulter les redirections. (Tiens ! Le nouveau lien a déjà remplacé l'ancien dans le cadre navigation.)

En tout cas, encore bravo à Pinocchio. On va finir par être vraiment meilleurs que Wikipédia ! (euh... à part le nombre de participants, qui laisse encore à désirer...)

Caprineus 24 novembre 2010 à 11:58 (GMT)

Bof, il n'y a pas vraiment lieu être fier vu le nombre de problèmes relevé...

Bon, j'ai essayé d'améliorer ce qui pouvait l'être simplement. Avec le risque d'avoir un traitement un peu plus long. Mais il reste des points insolubles, par exemple les nombres romains écris avec des caractères latins (quoi de plus naturel !) et qui ne peuvent donc s'en distinguer : un i ou un v restent des lettres, il faudrait utiliser le jeu de symboles unicode dédié au romain (Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ Ⅺ Ⅻ Ⅼ Ⅽ Ⅾ Ⅿ) pour les personnaliser.

1. Oui le tri se fait automatiquement à chaque fois, heureusement ! Les erreurs étaient dues au fait que les chiffres n'étaient pas inclus dans le tri.

2. Oui. George Orwell devrait se retrouver dans la bonne liste maintenant. Mais j'avoue que la sélection manque de rigueur pour ce type de cas. Les pages siècles sont désormais avec les dates, avec la réserve ci-dessus à propos des nombres romains.

3. Je ne sais pas. Il n'est pas prévu de repli pour le moment mais je crois qu'on a le temps d'y penser avant d'être débordé par les nouvelles pages...

4. Ce n'est pas possible actuellement, les deux listes sont remplies simultanément à partir d'une même requête.

5. Donc oubli des chiffre arabes dans le tri et problème des chiffres romains.

6. C'est à voir ; la page d'accueil devra être réorganisée de toute manière si on veut présenter une 'image du jour' à partir des tableaux attendus !

Pinocchio 24 novembre 2010 à 23:12 (GMT)

Ne boudons pas notre plaisir ! (même l'A380 peut avoir des problèmes de mise au point...)

En ce qui concerne les chiffres romains, on est plus ou moins habitué à ce que l'ordre ne soit pas parfait. Et de toute façon, tant qu'on ne dépasse pas 38 chapitres (ou siècles) – ce qui est le cas le plus fréquent –, il n'y a que 3 décalages par rapport à l'ordre normal (le IX, le XIX et le XXIX). C'est vivable.

Hier, je ne sais trop pourquoi, les chapitres de L’Élu étaient beaucoup plus mélangés que ça. Mais ça s'est arrangé. Quant aux chapitres avec des chiffres arabes, tout est rentré dans l'ordre aussi. Et il est rassurant que le tri soit automatique !

Pour ce qui est de scinder la page (d'abord entre "articles" et "dates", puis selon l'ordre alphabétique), il faudra forcément y venir un jour. Mais en effet, ce n'est pas pour tout de suite, et tu as donc largement le temps de peaufiner tes codes.

Très bien, la nouvelle répartition des "dates" en siècles, années et jours. Il faudra que j'essaie de créer des valeurs négatives, pour voir où elles se placent (genre -Ve siècle pour le -V^e siècle, par exemple, et les années qui vont avec). Mais ce qui m'épate le plus, c'est que les jours soient dans l'ordre chronologique !

C'est cruel de me rappeler qu'on attend avec impatience les images promises depuis des mois ! :-) Hier encore j'ai fait une belle moisson, avec des portraits de garçons presque inconnus, d'un peintre pourtant assez célèbre. Bon, c'est promis, je vais me décider à les charger...

À ce propos, y a-t-il des mesures particulières à prendre dans le nommage ou le chargement des fichiers images ? Je suppose que tu vas mettre au point, pour l’image du jour de la page d'accueil, un système un peu similaire à celui des citations, avec un numéro aléatoire. Dois-je en tenir compte dès maintenant ?

(Je rappelle que, pour l'instant, le format général des noms d'images est du type BAIL_Claude_Joseph_1889_Marmiton_fumant_une_cigarette_1564x1170.jpg, comportant successivement le NOM et le prénom de l'artiste, la date de l'oeuvre, le titre, et la définition en pixels.)

Un des problèmes à résoudre sera d'éviter que soient sélectionnées des images "utilitaires" (genre puces), ou de trop petit format (par exemple, la dernière chargée – la couverture de The pedophile's guide to love & pleasure – est vraiment trop petite et trop moche pour être affichée en première page).

Un choix à faire, aussi : affichera-t-on toutes les images conservées dans MediaBoyWiki, ou est-ce qu'on se limitera à celles chargées par le wiki francophone ? Il me semble que la seconde solution serait préférable – ne serait-ce qu'à cause de photos de gamins, chargées par les autres wikis et qui ne respectent peut-être pas le droit à l'image des personnes privées. Mais cette distinction est-elle gérable ?

Ce serait peut-être une bonne chose de faire des essais préliminaires avec les fichiers existants (en particulier les peintures de Bail et les couvertures de Quintes-Feuilles). Dès que tu me donneras le feu vert, promis, j'en chargerai d'autres.

Caprineus 25 novembre 2010 à 11:29 (GMT)