Discussion BoyWiki:Commentaires des images

Proposition de pages encyclopédiques pour les images

Je découvre à une heure tout à fait indue le système que tu as mis en place, et n'ai donc pas le temps, malheureusement, de l'approfondir – ni même, pour l'instant, de bien le comprendre.

Mais j'ai aussi pas mal cogité sur ce sujet depuis deux jours : peut-être que le meilleur endroit pour mettre le nouveau modèle, ce serait tout simplement sur la page encyclopédique consacrée à l'image, s'il en existe une ; ou sinon, sur la page de l'artiste.

Dans le second cas, le modèle serait invisible sur la page normale, et uniquement accessible par l'onglet modifier (il faudrait cependant prévoir un système de prévisualisation, en rendant le texte momentanément visible pour vérification).

Mais le premier cas (une page encyclopédique dédiée à chaque image) serait peut-être le plus facile à gérer : le texte du modèle servirait tout simplement d'introduction à l'article – il serait donc visible. Je suis actuellement en train de rédiger de tels textes, avec liens, pour les tableaux du Caravage, et en effet ça forme à la fois de bons commentaires isolés et des introductions tout à fait adéquates à des textes plus longs.

Il pourrait sembler exagéré de créer une page pour chaque image, mais en réalité ce n'est pas si incongru que ça : voir Wikipedia en italien, par exemple, qui a une page pour chaque tableau du Caravage. Et de toute façon, c'est bien ce que tu proposes, avec les sous-pages de Commentaires des images.

En tout cas, il faudrait sans doute une certaine standardisation dans l'intitulé des pages. Vraisemblablement : Titre original (Artiste, année[, lieu ou collection si nécessaire]). Par exemple : San_Giovanni_Battista_(Caravaggio,_ca_1595) – à ne pas confondre avec San_Giovanni_Battista_(Caravaggio,_ca_1610), ni avec San_Giovanni_Battista_(Caravaggio,_ca_1604, Kansas City) et San_Giovanni_Battista_(Caravaggio,_ca_1604, Roma).

Bon, on a toute l'année pour mettre ça au point... Année que je te souhaite heureuse et fructueuse !

Caprineus 1 janvier 2011 à 01:56 (GMT)

À la réflexion, mes propositions de milieu de nuit étaient un peu hâtives, car je n'avais pris en compte que les reproductions d'œuvres d'art, qui méritent une page autonome. Mais il y a bien d'autres types d'images : couvertures de livres, portraits de personnalités, photos plus ou moins ordinaires, cartes, etc. – dont il n'est pas sûr que chacune justifie la création d'une page encyclopédique. (Voilà ce que c'est, d'être obsédé par la culture ! On va finir par penser que j'ai certains points communs avec Frédéric Mitterrand...)

Ce qu'il faudrait savoir, c'est si on peut insérer le nouveau modèle n'importe où (un peu comme les citations), et c'est alors le logiciel qui se charge de les dénicher. Ou est-ce que tout mettre en annexe de la page Commentaires des images facilite vraiment les choses.

Quand même, des centaines, voire à terme des milliers de pages annexes, ça risque d'être un peu difficile à gérer, non ? (et d'abord à afficher) Même en supposant que les contributeurs prennent soin de toujours les classer par ordre alphabétique sur la page principale.

Et puis, un autre problème est celui des images multiples pour une même œuvre. Pour une statue, par exemple, qu'on voudra montrer sous plusieurs angles ; ou pour un tableau et ses détails (certaines reproductions de détails sont assez grandes et assez intéressantes pour justifier d'être choisies comme images du jour). Or pour l'instant on ne peut mettre qu'un modèle par page. Cette limitation est-elle absolue ?

Caprineus 1 janvier 2011 à 12:13 (GMT)

Merci ! Heureuse année à toi aussi !

Prévoir une page dans l'espace principal pour chaque œuvre, c'est bien pour un wiki orienté peinture, mais pour nous, ces pages risquent fort de rester vides ou à l'état d'ébauches, la peinture n'étant pas le cœur de sujet.

Pour l'usage des images du jour, les commentaires pourraient être situés n'importe où, à la manière du modèle {{Extrait}} pour les citations du jour. Mais si on veut se réserver la possibilité d'insérer ces commentaires pour toute image hors page d'accueil, l'emplacement prédéfini est nécessaire ainsi que l'unicité (un commentaire par page). En fait ou pourrait écrire autre chose sur ces sous-pages à condition de bien délimiter le commentaire affichable qui est lui unique. On est pas obligé de répertorier toutes les sous-pages sur la page principale, il suffit qu'elles existent, le but était de tester et montrer un exemple. Je ne connais pas la limite en nombre de ces sous-pages.

Pinocchio 1 janvier 2011 à 14:14 (GMT)

Je vois que tu as mis dans le modèle {{Image texte}} deux champs différents : description et commentaire. C'est une bonne idée, d'autant que la description peut n'être pas affichée. En réalité même, le non-affichage de la description devrait être par défaut, car il sera le plus utilisé : le commentaire contient en effet toutes les informations importantes de la description : auteur, titre, date, et souvent lieu de conservation – les mettre deux fois fait un peu pléonasme. Donc il faudrait plutôt un [|descr=oui] dans le modèle.

Tu dis qu'« on est pas obligé de répertorier toutes les sous-pages sur la page principale ». Mais il faut pouvoir y accéder facilement, pour les modifier (et prévisualiser les modifications), et aussi pour savoir qu'elles existent et sous quelle forme. Donc, si, il faudra toutes les répertorier, et même avec un lien vers la sous-page (très important pour l'accessibilité). Ou alors, peut-être, créer un espace de noms dédié intitulé Commentaires des images (actuellement, on peut y accéder par l'espace de noms BoyWiki, mais ce n'est pas très intuitif).

Je vais faire quelques essais, histoire de tester le fonctionnement du modèle.

Caprineus 1 janvier 2011 à 18:59 (GMT)

Comme tu peux le constater, ça fonctionne correctement dans le système classique d'affichage des images, mais pas vraiment bien dans {{Image relative}}. Je te laisse partir à la chasse au(x) bug(s)...

D'autre part, dans une présentation de ce genre, il vaudrait mieux ne pas avoir de couleur de fond, et que le texte soit de même largeur que l'image. La flèche de début de paragraphe est inutile également. Couleur de fond et flèche ne seraient sans doute à leur place que dans une mise en page très particulière, comme celle de la page d'accueil.

Caprineus 1 janvier 2011 à 19:13 (GMT)

Corrections effectuées. Pinocchio 2 janvier 2011 à 14:21 (GMT)

Ça y est, j'ai réalisé ma première sous-page de BoyWiki:Commentaires des images ! Et ça marche. Merci pour tout ce travail, plutôt ardu à concevoir et à mettre en place.

Ceci dit, la procédure est un peu lourde, car il faut d'abord composer un nom de page très long, puis aller et venir entre la page créée et celle du modèle {{Image texte}}. On y passe un temps et une énergie qui seraient mieux utilisés à d'autres tâches (je ne parle pas tant pour moi, qui n'ai rien de particulier à faire – ou presque... – au cours des cinquante prochaines années, mais pour les autres utilisateurs : toute procédure un peu compliquée risque de les décourager).

• Serait-il possible d'avoir, sur la page Commentaires des images, un bouton du genre Pour créer une nouvelle sous-page, cliquez ici ? Il n'y aurait ensuite qu'à copier-coller le nom du fichier (on se ferait même engueuler s'il n'est pas conforme !), et à cliquer encore pour avoir la nouvelle sous-page. Si celle-ci pouvait déjà contenir le modèle {{Image texte}} et une indication des champs à remplir, ce serait encore mieux.
• Autre problème : si on affiche sans cesse les textes et les images sur la page principale, pour juger de l'effet avec le modèle {{Image commentée}}, ça va vite être trop encombré. Y aurait-il moyen de faire cette visualisation sur la sous-page elle-même ? (Mais comme elle devrait s'appeler elle-même, j'ai des doutes sérieux sur la faisabilité de la chose.)
• La page de Claude Joseph Bail m'a fait prendre conscience d'une chose : il serait tout à fait opportun, dans la "galerie" des œuvres du peintre, de remplacer les descriptions actuelles par le modèle Image commentée sans commentaire (uniquement la description). Mais voir 10 ou 20 fois à la suite le nom du même artiste, ça fait bizarre. Et ce problème typographique se posera pour toutes les pages des peintres ou des sculpteurs ayant de nombreuses œuvres garçonnières.
  Pour cette raison, ce serait peut-être pratique d'avoir dans {{Image texte}} un champ particulier artiste= pour le nom, en plus de descr=. Ensuite, dans {{Image commentée}}, on pourrait mettre artiste=non si on veut que la 1ère ligne commence directement avec le contenu de descr=, c'est-à-dire avec le titre de l'œuvre. S'il n'y a pas artiste=non, le nom de l'artiste est affiché, suivi par un ensemble virgule+espace, suivi du contenu de descr=.
• Enfin, est-ce que tu connais d'avance la succession des images du jour ? Si oui, pourrais-tu me l'indiquer ici ou sur l'Agora, pour le mois à venir, de façon que je rédige en priorité les textes des images prévues ? Ça permettrait de tester enfin ce qu'on essaie de réaliser depuis déjà un bon nombre de jours (et de nuits) !

Caprineus 3 janvier 2011 à 00:03 (GMT)