Discussion utilisateur:Caprineus

Merci d'écrire ci-dessous vos avis et commentaires. Je les lirai toujours avec intérêt, et tenterai d'y répondre sans trop de délai...

Caprineus 1 octobre 2008 à 19:38 (GMT)

Archives de cette page personnelle de discussion :

• Janvier-juin 2009

---

Le texte d'Alcibiade enfant à l'école

C'est un texte assez court et domaine public, (sauf la traduction moderne), on peut bien le mettre quelque part, se lancer dans un grand projet d'un Wikisource BL où l'on mettrait tous les textes domaine public garçonniers. Rien n'est impossible. - Clipeus Virtutis 1 juillet 2009 à 11:57 (GMT)

Personnellement, s'il n'y avait pas à tenir compte des contraintes extérieures, je serais favorable à un wiki francophone unique, qui regrouperait tout : articles, images, textes en extraits ou en intégrale, citations, etc. C'est finalement sur ce concept que s'est développé notre BoyWiki depuis près d'un an.

Au passage, notons que le côté "économe" qui consiste à ne vouloir mettre un texte qu'à un seul endroit n'est finalement qu'une survivance appelée à disparaître. Toi et moi, nous sommes nés à une époque où les éditeurs se souciaient beaucoup d'économiser du papier (abréviations multiples, renvoi vers d'autres ouvrages plutôt que de les citer, etc.). Cette époque a laissé des marques dans nos esprits, et des habitudes de "parcinomie éditoriale" ; mais ce n'est plus du tout justifié avec des disques durs d'un ou deux téraoctets et des communications en ADSL. Encore avions-nous raison d'être économes à l'époque des premiers PC et du 56K, mais aujourd'hui !...

En revanche, la création d'un "BoyWikiSource" distinct de BoyWiki pourrait être justifiée pour éviter certains risques de censure. En effet, des esprits étroits et malveillants n'hésiteraient sans doute pas à invoquer une accusation de "pornographie" contre des textes comme Pédérastie active ou Alcibiade enfant à l'école – voire même contre le Satyricon ! Ce qui leur donnerait un prétexte pour interdire l'accès à l'ensemble de BoyWiki. Cette interdiction globale serait plus difficile si les textes controversés se trouvaient sur un autre site, et que BoyWiki se limite à des articles encyclopédiques.

C'est sans doute ce type de problème qui a eu lieu récemment en Italie, où BoyWiki est devenu inaccessible pour cause de "pornographie". Antonio Rocco et bien d'autres doivent se retourner dans leur tombe...

Il y a là les éléments d'un vaste débat – auquel sont conviés tous les contributeurs intéressés...

Caprineus 2 juillet 2009 à 18:34 (GMT)

Contenu et licences

Bonjour,

Merci de la réponse sur ma page.

À mon avis on pourrait avoir besoin de s'éloigner un peu plus que ça du modèle de l'article encyclopédique (du fait du temps pris pas le travail de rédaction, du doublon possible avec Wikipédia...) mais bon, je prends les orientations comme elles sont c'est à voir à l'usage. Par exemple, entre l'article encyclopédique et le post de forum, il y a l'analyse ou la critique d'un film ou d'une œuvre, comme on la ferait paraître dans un magazine.

Sinon à propos de licence, à strictement parler, ça n'est pas exactement la même que celle de Wikipédia, l'un et l'autre ne seraient pas compatibles (ou seulement vers BoyWiki peut-être). C'est une question assez accessoire étant donné que je ne voit pas qu'on aille nous chercher des noises pour ce genre de détails, entre 2 licences libres, mais le mieux à mon avis, serait de changer vers les même licences que Wikipédia. Et pour cela, la façon la plus rigoureuse serait que chaque contributeurs jusque là "signe" une page ou il donnerait son accord pour un tel changement de licence pour ses contributions.

Sur Korczak, à mon avis, il était pédophile, boylover, abstinent. Il avait les idées de son temps sur la sexualité et en particulier la masturbation des enfants, et finalement il mettait plus ou moins les conséquences supposées de la pédophilie sur le même plan que celles de la masturbation. Mais au moins, il aurait été cohérent en étant abstinent comme il demandait à ses élèves de s'abstenir de se masturber... Bjertum 13 septembre 2009 à 13:37 (GMT)

Pour tout ce qui concerne la pédérastie (et les garçons), il me semble que nous devons considérer BoyWiki comme le "réservoir naturel", et les autres sites (Wikipédia, etc.) comme secondaires. Je veux dire par là, non pas que nous serons toujours les premiers à donner une information, mais que si celle-ci concerne les garçons, elle doit toujours figurer dans BoyWiki (et non être accessible par un simple lien). D'autant plus que rien ne garantit la pérennité d'une information sensible sur les sites généralistes.

Un exemple pour mieux me faire comprendre : il existe actuellement sur la Wikipedia anglaise une page Sexuality of Robert Baden-Powell. Toutes les informations y figurant (ainsi qu'éventuellement sur la page de discussion) devraient être traduites et intégrées dans l'article Robert Baden-Powell de BoyWiki. D'une part, parce que c'est notre mission de présenter in extenso ce type d'informations ; et d'autre part, parce que ça peut disparaître un jour de Wikipedia (le puritanisme britannique n'ayant apparemment pas de limites).

Tu évoques « l'analyse ou la critique d'un film ou d'une œuvre, comme on la ferait paraître dans un magazine ». Une analyse est tout à fait à sa place dans un contexte encyclopédique. Pour la critique, il faut être prudent, et éviter autant que possible les avis personnels (d'une part, parce que ce n'est guère intéressant en soi ; et d'autre part, parce que cela pourrait donner lieu à d'interminables et inutiles débats : « J'ai beaucoup aimé ça » — « Non, c'est pas beau » — « Si, c'est génial ! » — « C'est nul ! » — « Tu n'y as rien compris ! », etc. De telles opinions sont à leur place sur un forum ou dans un magazine, pas sur un wiki).

Je ne connais pas grand-chose en matière de licence. Pourrais-tu expliquer en quoi celle de BoyWiki diffère de celle de Wikipédia, et surtout quelles peuvent en être les conséquences ?

« Sur Korczak, à mon avis, il était pédophile, boylover, abstinent », dis-tu. Cette affirmation est acceptable sur une page de discussion comme celle-ci, puisqu'elle reflète une opinion personnelle. Mais bien sûr elle ne saurait figurer telle quelle dans un article, qui nécessiterait, sinon des preuves, du moins des références et des indices sérieux. J'attends donc avec impatience... car ce serait certes une très bonne chose que de pouvoir "enrôler" Korczak dans nos rangs ! Mais encore faut-il que ce soit sur des bases sérieuses.

(Je signale au passage que nous avons pu jusqu'ici éviter de parler franglais dans BoyWiki, et en particulier d'employer boylove, boylover, BL, dans le sens de pédérastie et pédéraste – c'est le cas par exemple sur la page d'accueil. Ce serait bien de continuer... sauf évidemment si l'on veut parler d'un mouvement idéologique particulier intitulé "Boylove" ou "Boylovism".)

Caprineus 13 septembre 2009 à 15:16 (GMT)

Sur les licences : Wikipédia est sous licence GFDL et CC-BY-SA 3.0 (licence de documentation libre GNU et licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported). La seconde a été ajoutée récemment, les gestionnaire des licences on aménagé une sorte de fenêtre (dans le temps) où le changement était possible en jouant sur les définition, par ex qu'il n'y a pas de numéro à la GFDL, ce qui permettait de dire que ça comprenait les version ultérieures de cette licence... C'est complexe. En tout cas, l'intérêt avancé de la CC-BY-SA 3.0 est de faciliter les conditions de réutilisation sur papier : en gros la GFDL demandait de joindre le texte intégral de la licence à tout imprimé d'un contenu sous cette licence, et les nom des auteurs, tandis que la CC-BY-SA 3.0 ne demande que de mentionner cette licence, (et peut-être les auteur ou seulement un lien pour pouvoir les retrouver) ce qui est plus réaliste pour un imprimé court, si on respecte ces licences à la lettre.

Maintenant, pour ici, l'intérêt serait qu'il serait plus lisible de dire "même licence que Wikipédia" et puis on peut rêver de réutilisation du contenu de BoyWiki sur Wikipédia (ou un autre Wiki), ce pour quoi la licence actuelle (GNU Free Documentation License 1.2) ne suffira pas.

Si on change, l'idée ne serait pas de le faire par cette "fenêtre" (théoriquement elle est passée et la GFDL 1.2 ne le permettait pas) mais par approbation de tout les contributeurs jusqu'à présent, qui ne doivent pas être si nombreux. Le plus tôt ce serait fait, le plus facile. Bjertum 13 septembre 2009 à 17:44 (GMT)

Au sujet de la typographie du titre « Le Livre de John »

Il est vrai que la tradition française ne met pas de majuscule aux substantifs du titre. Or il se trouve que l'édition que j'ai entre les mains a la typographie « Le Livre de John ». C'est pourquoi j'ai suivi cette manière dans le titre de l'article. Mon hypothèse est que dans la narration, un livre est lu, et que le livre lu prend autant d'importance qu'un personnage.

Je cite : « il s'aperçoit aussi qu'il perd le goût de son métier, des images, à mesure qu'il s'attache de plus en plus à John, l'adolescent ambigu et joueur qui lui fait chaque soir la lecture d'un roman policier chinois pour l'endormir. » (http://www.michelbraudeau.com/2ljohn.htm)

Hélas, la page que je viens d'indiquer montre la couverture du livre chez Folio, sans majuscule. Mais l'édition du Seuil que j'ai (imprimé en avril 1992) met une majuscule à Livre. Comment trancher ? Typographie d'origine ? Typographie contemporaine ?