BoyWiki:Agora/13 juillet 2011

Agora/13 juillet 2011

Espacement après les citations

Je viens d'ajouter des citations extraites d'une émission sur la page Roger Peyrefitte (citations), qui en contenait déjà d'autres extraites de livres.

Or les citations de livres apparaissent largement espacées, ce qui les rend plus agréables à lire en raison de cette mise en page bien aérée.

En revanche, les citations d'émission restent trop serrées. Je n'ai pas trouvé la cause de cette différence d'affichage. Peut-être que le modèle {{Réf Livre}} génère un espacement supplémentaire après lui, alors que ce ne serait pas le cas avec {{Réf Émission}} ?…

Caprineus 13 juillet 2011 à 10:30 (GMT)

Effectivement, un oubli de ma part... C'est corrigé. Pinocchio 13 juillet 2011 à 14:21 (GMT)

Merci, c'est parfait !

Caprineus 13 juillet 2011 à 18:33 (GMT)

Présentation du modèle "Citation bloc"

Depuis longtemps je trouve que la présentation du modèle {{Citation bloc}}, qui est utilisé pour insérer une citation au milieu d'un article, n'est pas tout à fait satisfaisante (voir par exemple Ramoneurs savoyards). Il y aurait plusieurs manières de l'améliorer.

{{Citation bloc|Texte de la citation.}}

donne :

«

Texte de la citation.

»

Des guillemets français « » sont donc générés par le modèle (avec une marge à gauche). L'inconvénient, c'est qu'ils ne se distinguent pas de guillemets qui feraient partie de la citation. De plus, si ceux-ci sont au début ou à la fin, ça donne une succession de guillemets peu esthétique :

{{Citation bloc|Il dit au garçon : « Je t’aime ».}}

donne :

«

Il dit au garçon : « Je t’aime ».

»

1^e solution : Supprimer les guillemets et mettre la citation dans un corps légèrement plus petit que le reste du texte, avec des marges supplémentaires à droite et à gauche. C'est le choix qui a été fait dans la Wikipedia espagnole (entre autres).

2^e solution : Remplacer les guillemets actuels par d'autres beaucoup plus gros, mais bleu clair et situés dans les marges supplémentaires de droite et de gauche. Ces guillemets pourraient être du type “ ” (comme dans la Wikipedia en espéranto) ou à la française « » – de préférence dans une police sérif.

3^e solution : Réunir les solutions 1 et 2.

Il y a peut-être d'autres possibilités… Qu'en pensez-vous ?

Caprineus 13 juillet 2011 à 19:09 (GMT)

Juste un essai avec des gros guillemets, non concluant pour l'instant quand la citation se trouve placée à côté d'une image (voir les ramoneurs).

À suivre... Pinocchio 14 juillet 2011 à 22:04 (GMT)

Ce n'est pas mal du tout !

S'il faut pinailler, je dirai qu'à mon avis le bleu des guillemets est un petit peu trop pâle.

Par ailleurs, les guillemets de fermeture ont l'air placés un peu bizarrement (à l'oeil uniquement, car leur position est très logique) quand les lignes du texte ne sont pas justifiées ; mais quand le texte est justifié, l'effet est beaucoup plus agréable.

(Soit dit en passant, je n'ai jamais compris pourquoi, dans les wikis, la justification des lignes est désactivée par défaut, ce qui oblige chaque utilisateur à l'activer, s'il le désire, dans ses Préférences. L'inverse serait bien préférable. Ne peut-on pas changer cela dans BoyWiki ?)

Personnellement, j'aurais mis les guillemets légèrement plus près du texte. Actuellement, ils sont au milieu de la marge supplémentaire : il me semble qu'ils seraient mieux placés aux 2/3 de cette marge. Mais ça reste à vérifier.

Oui, il y a un problème en cas de voisinage avec une image. Cela semble venir du fait que la marge supplémentaire, dans ce cas, n'existe plus, on se demande bien pourquoi.

N'est-il pas possible (ou est-ce inesthétique ?) de mettre les guillemets de fermeture à la fin du texte de la citation, et non dans la marge ? Ce serait particulièrement bien venu pour les citations de moins d'une ligne.

Quant au choix d'une police différente de celle du texte (sérif au lieu de sans sérif), c'est une bonne idée. D'autant que le corps semble légèrement plus petit, et que dans ce cas le sérif est plus lisible.

Caprineus 15 juillet 2011 à 00:05 (GMT)

Un second essai en cours qui fonctionne mieux.

Le bleu est un peu moins pâle, les guillemets un peu plus gros, les marges modifiées.

Ce modèle n'est pas très adapté aux citations d'une seule ligne, le guillemet de fin n'étant pas en face de celui d'ouverture (un peu plus bas). De plus on ne maitrise pas le nombre de lignes, il suffit que la fenêtre soit moins large pour provoquer un saut vers une deuxième ligne. De ce fait le modèle ne peut pas en deviner le nombre pour recaler les guillemets.

Les options auteur et source restent disponibles pour raison de compatibilité bien que je ne suis pas sûr qu'elles soient nécessaires.

Pinocchio 15 juillet 2011 à 17:39 (GMT)

J'aime bien cette nouvelle mouture, avec les marges plus grandes et les guillemets plus gros. Leur positionnement aux 2/3 des marges est nettement plus esthétique.

C'est une bonne idée aussi de rapprocher les guillemets du texte à la fin des citations d'une seule ligne (quand il y a deux lignes ou plus, ce n'est pas gênant que ces guillemets de fin soient rejetés dans la marge).

Le seul défaut est celui que tu signales : les guillemets de fin sont trop bas par rapport au texte. N'y a-t-il vraiment pas moyen de corriger ça, de façon qu'ils soient au même niveau que les guillemets de début dans les citations d'une ligne ?

(Et pour insister sur un point soulevé plus haut : même quand on n'est pas connecté, les citations sont justifiées, alors que le texte de l'article ne l'est pas. C'est incohérent. Tout justifier par défaut serait bien plus agréable et logique.)

Caprineus 15 juillet 2011 à 23:08 (GMT)

Les citations sont justifiées par souci esthétique, les guillemets de fin sinon semblent avoir une marge aléatoire. Et puis la justification souligne l'aspect bloc de la citation. Le reste du texte est libre, l'éditeur peut le justifier ou pas (je ne sais pas si on a des modèles pour cet usage mais c'est possible), par article ou même par paragraphe. Par défaut il est aligné à gauche. Il est possible de forcer la justification par défaut globalement, mais dans ce cas l'utilisateur n'aura plus le choix et la case à cocher dans ses préférences n'aura plus d'effet, et elle s'appliquera sans discernement à tout les articles et ne pourra être désactivée qu'en spécifiant un autre alignement (par exemple l'alignement standard à gauche devra être indiqué).

Pinocchio 16 juillet 2011 à 11:30 (GMT)

Maintenant que tu as remonté les guillemets de fin, tout semble réglé au quart de poil (ce qui est la moindre des choses sur un site grandement dédié aux tout juste pubères...).

Je suis bien d'accord que la justification procède d'un souci esthétique ! C'est pour ça qu'il serait à mon avis préférable de la généraliser. L'argument selon lequel l'utilisateur n'aurait plus le choix est vrai théoriquement, mais il n'a guère de valeur en pratique : car qui va préférer des textes non justifiés ? Bien peu de lecteurs, assurément, et peut-être même aucun.

Comme tu le sais sans doute, en typographie sur papier, on omet de justifier surtout dans deux cas très particuliers : pour donner un aspect plus "brut" (en imitant ainsi un brouillon ou une ancienne dactylographie) ; et dans le cas de colonnes très étroites, où la justification risquerait de créer des vides inesthétiques (cela concerne surtout les journaux et magazines). Or aucun de ces deux cas de figure ne s'applique généralement à BoyWiki.

Ça vaudrait la peine de faire un sondage d'opinion – voire un référendum :
« Voulez-vous que le texte des pages de BoyWiki soit toujours justifié par défaut ? » OUI NON (rayez la mention inutile)

Sinon, est-ce que ce serait possible d'avoir le choix de justifier une page entière, mais sans alourdir la procédure par l'utilisation d'un modèle ? (genre cliquer sur un bouton au moment de la rédaction du texte).

Caprineus 16 juillet 2011 à 14:22 (GMT)

Justification du texte pour tout les articles de l'espace principal en test.

Ce que j'en dis c'est d'un point de vue technique : changer une disposition par défaut par une autre inhabituelle pour l'ensemble des articles c'est forcément moins souple qu'un ajustement par article ou par paragraphe (à l'aide de modèles supplémentaires certes...), peut-être déroutant et plus exposé aux possibles interférences avec la représentation de certains objets dans les pages. On verra...

Pinocchio 16 juillet 2011 à 22:03 (GMT)

Rahhh lovely !!! Parfait, veux-je dire !!!...

Comme tu dis, on verra... s'il y a quelqu'un qui se plaint. Mais je suis prêt à parier que le taux de satisfaction dépassera les 99 % !

Les pages Claude Joseph Bail et Épigrammes de Martial – Livre I (extraits), qui sont parmi les plus complexes, s'affichent fort bien. En revanche, les notes restent partout non justifiées – ne serait-il pas plus logique qu'elles se présentent comme le texte principal ?

Caprineus 16 juillet 2011 à 23:43 (GMT)