Discussion utilisateur:Caprineus/Archive 2009 (janvier-juin)

← Retour vers la page personnelle de discussion de Caprineus

Message sur l'Agora

Salut, j'ai mis un message sur l'Agora, je ne sais pas si la page du 29/12 est bonne. J'aurai plutôt dû le mettre ici en fait. J'ai eu du mal à me connecter cette fois ci, mon pseudo n'était pas reconnu, j'ai dû m'y reprendre à 4 fois ! Aller bon courage et A+ Clipeus Virtutis 29 décembre 2008 à 12:24 (GMT)

A propos de l'élu !!!

Je n'avais pas encore prêté attention au contenu de la page... je croyais qu'il s'agissait de la récente revue. Je me rends compte de ma méprise. le texte vient juste de tomber dans le domaine public ouf. Pour ton travail de catégorie, c'est très bon, et de toute façon, on se trompe toujours, donc pas de problème, si il y a des modifications, on pourra les faire, l'important c'est que le système soit pensé un peu en amont. En ce qui concerne les "textes intégrals" (ou graux ?) est-il bon de les copier sur BoyWiki ? au bout d'un certain nombre ne va t-on pas dépasser la place attribuée. Sur Wikipédia il y a une annexe "Wikisource" ne pourait t on pas l'utiliser ? Une question à laquelle on ne m'a toujours pas répondu : Qui paye pour BoyWiki ? Clipeus Virtutis 9 janvier 2009 à 13:48 (GMT)

J'ai posé quelques questions en haut lieu quant à la quantité de texte acceptable : "on" m'a répondu qu'il n'y avait pas de limite (ce qui n'est pas tout à fait vrai quant aux pages elles-mêmes : la page Ramoneurs savoyards, par exemple, qui avoisine les 100 Ko, pose des problèmes sérieux si on veut la modifier dans son entier – il vaut mieux procéder section par section).

Apparemment il n'y a aucune limite à prévoir pour l'ensemble du Wiki. C'est d'autant plus vrai, je pense, en ce qui concerne les textes, qui ne sont jamais très lourds (un bref calcul montre qu'un banal disque dur de 500 Go peut héberger plus de 10 millions de pages de texte !). Les fichiers image ou son prennent plus de place, mais là encore on ne m'a rien dit concernant d'éventuelles limites.

Tu évoques Wikisource : personnellement, je suis plutôt favorable à ce que BoyWiki puisse fonctionner en autarcie, sans dépendre de personne. Ce qui n'empêche pas, bien entendu, de poster un texte comme L'Elu aussi sur Wikisource – maintenant ou plus tard.

Qui paie ? Je n'en sais pas plus que toi. Pas moi en tout cas, pour l'instant – mais s'il faut le faire un jour ce sera avec plaisir, tant je suis convaincu de l'intérêt exceptionnel d'un tel outil pour la communauté pédérastique.

Caprineus 9 janvier 2009 à 21:32 (GMT)

Pour les modèles "traduction"

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu as mis sur ma page, j'y avais aussi pensé après coup. pas de problème pour le nl et le es et la modification du texte. pour citer l'historique, je vais voir, ça risque d'être plus difficile de l'inclure dans le modèle car je ne suis qu'un bricoleur. Le modèle pour fr est à voir, ça pourait sans doute se déduire de celui de traduction. L'absence de citation de l'historique dans le modèle de traduction de Wikipédia est effectivement étrange. Je vais aller voir dans les autres langues. Clipeus Virtutis 16 janvier 2009 à 12:28 (GMT)

Les liens de références

Salut, j'ai consulté les pages que tu crées sur les dates (Par exemple 2000) afin de tester les info-bulles, bon système. On apprend beaucoup de choses dans ces pages et ce sont de vivier inépuisables pour la rédaction d'article plus tard. Mais il m'apparaît un soucis, les renvois systématiques à Wikipédia sont ils nécessaires, d'autant plus qu'ils entrent en conflit (et entreront à l'avenir de plus en plus) avec les liens vers les articles BoyWiki , par exemple pour Roger Peyrefitte. Il faudra plutôt les enlever au fur et à mesure, alors est-ce un travail rentable de les mettre ? Clipeus Virtutis 11 février 2009 à 11:44 (GMT) PS : sur un autre sujet, j'ai trouvé cette page : Bibliographie de la pédérastie qui pourait t'intéresser si tu ne la connais pas.

Oui, la motivation pour remplir les pages du calendrier est double :

• inscrire la pédérastie dans le temps (temps cyclique du calendrier et temps linéaire de l'histoire) – parce qu'une culture n'existe vraiment que si elle a un rapport avec le temps ;
• créer un très grand nombre de "liens rouges", qui seront autant d'appels à contribution.

En revanche, je ne vois pas pourquoi les renvois vers Wikipédia entreraient en conflit avec les articles de BoyWiki. En effet, faire de l'auto-référencement ne serait pas une bonne méthode documentaire (genre « Cet article de BoyWiki dit que ... parce qu'un autre article de BoyWiki donne cette information »). La référence, pour avoir quelque valeur, doit toujours être extérieure à l'ouvrage.

En revanche, les données d'un site en ligne, fût-ce Wikipédia, sont par essence versatiles. Il serait donc bon de les compléter (sans les supprimer) par des références à des ouvrages imprimés, plus difficiles d'accès mais plus stables : voir par exemple la note 11 de la page 1907, qui comporte les deux types de référence.

Comme quoi il y a encore beaucoup de travail, ne serait-ce que pour enrichir les notes et références !

Merci pour le renvoi vers la page utilisateur de Diablido. J'en avais déjà connaissance, et j'ai utilisé ces données, parmi bien d'autres, pour enrichir la bibliographie de BoyWiki (nous sommes tellement meilleurs que Wikipédia ! :-)

Caprineus 11 février 2009 à 12:23 (GMT)

Ce que je veux dire, c'est que quand un lecteur va pour une raison ou pour une autre sur une page généraliste comme 2000, (et c'est plutôt une boy-interested-person !) s'il cherche plus de détail il s'attend à les trouver dans un article de Boywiki, ce n'est pas là qu'il va rechercher des références sur le seul nom mentionné. Ce que tu dis est valable par contre pour les références dans un article spécialisé. Bien sûr, cela ne se sentira vraiment que dans X années quand il y aura 500 000 articles dans BW, mais la masse d'attention et de travail pour réactualiser ces liens sera énorme, alors pourquoi les mettre aujourd'hui. Par exemple, j'en reviens encore à Roger Peyrefitte, ne vaut il pas mieux que le lecteur soit attiré vers l'article de BW que vers celui de WP ? Dans ta notice les deux sont présents, à mon avis il y en a un inutile. pour Edmond Kaiser, le problème ne se pose pas puisqu'il n'a pas d'article dans WP (hou ! les minables !) ... bon. Saisi tu le fond de ma pensée ? - Clipeus Virtutis 11 février 2009 à 13:31 (GMT) - PS - D'aillers tu noteras que sun le grand frère Wikipédia, les pages analogues (2000) n'ont pas de références.

Excuse-moi, mais je ne comprends toujours pas où est le problème. Sur la page 2000, par exemple, il y a bien dans le texte un lien vers notre page Roger Peyrefitte (c'est celui qui est le plus visible), et en note un lien vers des références extérieures : livre + site externe. Aucun n'est inutile : ils remplissent des fonctions tout à fait différentes l'un de l'autre. Il me semble d'ailleurs que c'est toujours ainsi que l'on procède : lien interne dans le texte (qui seul intéresse 90 % des lecteurs), et références extérieures en note. Qu'une de ces références extérieures soit Wikipédia n'est pas un problème en soi : on peut certes la compléter (par des liens vers d'autres sites ou vers des imprimés), mais pourquoi la supprimer ? (Remarque que, parfois, j'ai plutôt mis un lien vers la Wikipedia anglaise, ou italienne, ou allemande, car on y trouvait plus de précisions, ou plus exactes.)

A moins bien sûr que le fait de mettre un grand nombre de liens vers Wikipédia nous pose un problème (de sécurité ou autre). Mais je ne vois pas lequel... Au contraire, il serait souhaitable que cela devienne un échange de bons procédés : si Wikipédia nous cite à son tour de temps en temps, ça ne pourra qu'asseoir notre "respectabilité" !

Il est vrai que les pages des jours de l'année, dans Wikipédia, ne sont absolument pas sourcées. C'est sans doute parce qu'un très grand nombre d'événements y figurent, qui rendraient les notes interminables. Mais dans notre cas, si nous sommes en mesure de mettre au moins un événement pour chacun des 366 jours, ce sera déjà très bien ! Donc pas de notes pléthoriques à craindre (et de plus, avec le système de notes en bulles que Pinocchio est en train de peaufiner, la consultation en sera grandement simplifiée).

Ajoutons qu'il est bon d'habituer les contributeurs à sourcer le plus possible. Car lorsqu'on voit le manque d'esprit scientifique de certains, sur certains forums :-), on peut craindre que BoyWiki soit envahi par de nombreuses affirmations erronées ou fantaisistes ! Bref, une source n'est jamais inutile (si elle est exacte, bien sûr).

Caprineus 11 février 2009 à 18:28 (GMT)

Là ou on est pas d'accord c'est que tu ne fais pas de distinction entre une article complet, centré sur un sujet et une page comme 2000 qui n'est pas vraiment un article mais plutôt un sommaire où donc on n'a pas l'obligation ni la nécessité de citer des sources. C'est comme sur Wikipédia où on admet quand même que, dans un article, quand on écrit : Victor Hugo, écrivain français, né à Paris le 13 avril 1806 et mort le 16 mars 1881, -(dates factices)- on ne cite pas de sources, sinon l'article ferait 500 pages. C'est pour cela que je trouve que les liens internes sont suffisants dans les pages comme 2000. le problème c'est qu'en ce moment ils sont presque tous rouges, mais cela ne durera pas. J'ai voulu t'en parler car plus tard le retour en arrière sera encore plus dur... Sinon, ça peut rester comme ça, mais je trouve que c'est confus et ce le sera de plus en plus. À mon avis si il n'y a pas de renvois sur Wikipédia c'est que tout le monde est d'accord, alors je ne comprend pas pourquoi, nous, dans la même situation, on a une autre position ? - Clipeus Virtutis 12 février 2009 à 14:24 (GMT) - PS - Finalement, je peux transiger sur la présence de notes très ciblées et précieuses, comme celle de Kaiser qui m'a bien aider à trouver de la doc, et maintenant elle devient plutôt inutile elle-aussi puisqu'elle est reprise dans l'article, là où je reste persuadé de la redondance des sources c'est celles qui renvoient à Wikipédia.

Je comprends mieux ton point de vue, puisque tu considères les pages du calendrier comme des "sommaires" (ce qu'elles sont en effet, au moins partiellement) ; et la Wikipédia française comme une sorte de "référence par défaut" qu'il est souvent superflu de mentionner. Ça me paraît en effet raisonnable, du moins pour des informations ordinaires telles que dates et lieux de naissance ou de décès.

On pourrait donc éventuellement adopter les dispositions suivantes :

• Si le calendrier de BoyWiki donne des informations qui figurent sur l'article correspondant de la Wikipédia française, il est inutile de donner cette référence (mais on peut en donner d'autres, imprimées en particulier).
• En revanche, si des informations ont été trouvées dans une autre Wikipédia que la française, ou sur un autre site, il est préférable d'indiquer ces références (souvent les dates et les lieux précis figurent sur une seule Wikipédia, qui n'est pas toujours facile à trouver – sans compter que dans certains cas, comme pour Charles Webster Leadbeater à la page 16 février, les données peuvent être contradictoires, ce qu'il faut bien sûr indiquer).
• Lors de la création de l'article principal concernant cette personne, il est souhaitable d'y insérer toutes les références figurant dans les pages du calendrier – où elles peuvent ensuite être supprimées.

C'est ce que je viens de faire, à titre d'essai, pour Edmond Kaiser : j'ai inséré dans son article les 2 références qui figuraient sur la page 2000 (la première y était déjà ; la seconde, celle du Matin, est nécessaire aussi, car elle donne des précisions qu'on ne trouve pas ailleurs) ; puis je les ai supprimées de la page de l'année.

Sur cette page 2000, je pourrai ensuite supprimer les autres références à la Wikipédia française – sauf peut-être celles qui renvoient vers une page de calendrier (notes 1 et 2), car elles sont moins évidentes à trouver que celles sur une personne.

Je conserverai également la note 3, qui renvoie vers la Wikipedia anglaise – au moins jusqu'à ce qu'un contributeur la transfère dans le futur article Billy Elliot.

Cela te paraît-il une bonne solution ?

Caprineus 12 février 2009 à 15:57 (GMT)

Oui, c'est ce que j'ai fini par penser. Les références (notes) autres que celles de Wikipédia française, si elles sont très ciblées, sont intéressantes, surtout pour celui qui se lancera dans la rédaction de l'article. Ensuite, il faudra sans doute les enlever puisqu'elles seront reprises dans l'article. Dans ce sens, les pages comme 2000 sont un vivier de liens rouges très utiles pour l'avenir. - Clipeus Virtutis 13 février 2009 à 13:28 (GMT)

Bon, voilà, c'est fait pour 1907 et 2000 (j'attends, pour en créer d'autres, l'importation d'un moyen pratique de circuler d'une année à l'autre). Ensuite il va falloir que je nettoie les jours – heureusement, il n'y en a pas trop de créés encore.

Caprineus 13 février 2009 à 16:27 (GMT)

Présentation de la Bibliographie garçonnière

Salut, j'ai essayé d'adapter le "sommaire compact" pour ces pages. (Voir "B") Qu'en penses-tu ? Le problème est de déterminer les combinaisons probables (les 26 sont inutiles). Il faut créer un modèle spécial pour chaque page (A, B, C, etc...), mais c'est très facile. Si il n'y a que 3 ou 4 occurences c'est inutile ? - Bon travail, A+ - Clipeus Virtutis 8 mars 2009 à 13:36 (GMT)

Oui, ça sera bien utile en cas de longue liste de combinaisons. On pourrait d'ailleurs supprimer carrément le mot sommaire, qui en l'occurrence ne sert à rien.

Je suis quand même très étonné qu'il faille créer un modèle spécial pour chaque lettre ! Est-ce qu'un modèle unique ne serait pas fonctionnel ?

Quant aux combinaisons, il devrait quand même y avoir un moyen informatisé de faire apparaître automatiquement celles qui sont définies comme des titres de paragraphe sur la page. D'autant que cette liste peut changer, chaque fois qu'on introduit un nouvel auteur au nom exotique (un Polonais en CZ, RZ, SZ, WL ou ZB, à moins que ce soit un Chinois en QI ou en ZH). Et s'il faut chaque fois aller modifier le modèle...

Je n'ai aucune notion de programmation des modèles wiki, mais Pinocchio a l'air très costaud dans ce domaine – tu pourrais éventuellement en discuter avec lui.

Caprineus 8 mars 2009 à 23:11 (GMT)

Effectivement, en programmation (presque) tout est possible, mais là, ça représenterait trop de travail pour un résultat optimal, pour éliminer les combinaisons inutiles du genre "BB" ou "LX" c'est trop complexe. Par contre, créer 26 modéles sur le même canevas est à la portée de tout le monde (même de toi !) il suffit de remplacer "BA" par "CA" etc... ensuite rajouter un "SZ" c'est encore plus facile. Donc, je vais créer ces modèles au coup par coup, à moins que l'avis de Pinocchio soit différent ? - Clipeus Virtutis 9 mars 2009 à 11:12 (GMT)

C'est une bonne idée ce sommaire détaillé, mais il est vrai qu'ajouter 25 modèles qui font la même chose c'est dommage, n'en avoir qu'un seul assorti d'une option pour la lettre qu'on veut détailler me semble plus léger (je te propose un exemple à compléter {{TestSommaireCompactDétaillé}}). Bon je t'accorde que le contenu est moins lisible que 26 modèles séparés !

Pinocchio 9 mars 2009 à 15:49 (GMT)

Costaud ? Non, mais je compense avec plus de temps !

À propos d'automatisation, il faut voir, mais je doute que ce soit possible uniquement avec un modèle. Et puis comme le fait remarquer Clipeus Virtutis, il n'y a au pire que 25 possibilités à chaque fois, ce qui n'est pas énorme et tient dans un cadre réduit, même s'il est vrai que certaines combinaisons resteront inutiles.

Pinocchio 9 mars 2009 à 15:49 (GMT)

OK, regrouper en une seule page les 26 modèles séparés est quand même une avancée. Une astuce à laquelle je n'avais pas pensé, c'est une sorte d'automatisation-manuelle ! . l me semble donc que le problème est résolu et qu'on va pouvoir utiliser cela et le modifier au coup par coup si besoin d'autres combinaisons. - Clipeus Virtutis 10 mars 2009 à 11:38 (GMT)

Voilà, j'ai appliqué le nouveau modéle à toutes les lettres dans la Bibliographie, il ne reste plus qu'à effacer "Modèle:SommaireCompactDétailléA" - "Modèle:SommaireCompactDétailléB" et "Modèle:TestSommaireCompactDétaillé" et "SommaireCompact" (sans "Modèle") qui ne sert à rien - Clipeus Virtutis 10 mars 2009 à 12:24 (GMT)

Je voudrais clarifier un "concept" !

Je trouve excellente l'entreprise de Bibliographie garçonnière mais je crois que je partais sur une fausse piste, n'ayant pas lu la page d'introduction. Je suis cependant encore un peu perdu dans le "concept". Par exemple, j'ai ajouté "Rose bonbon" de Jones-Gorlin qui parle principalement de fille mais aussi un peu de garçons, qui parle donc de pédophilie et est célèbre comme livre à cause de la polémique qu'il a suscité. Est-il donc admis ?

Le but de la liste est de parler d'amour garçonnier principalement et non de tout ce qui traite des garçons ? Ainsi des aventures sexuelles de jeunes garçons avec des femmes (comme Lourdes, lentes d'André Hardellet n'y a sans doute pas sa place, bien qu'il met en valeur les jeunes garçons et a eu lui aussi droit à un procès en atteinte aux bonnes moeurs. Si on admet l'éventail des oeuvres traitant d'un peu tout, centré sur les garçons et le sexe, plus la psycho, l'école, la famille, etc... on va être submergé. Donc une subdivision sera-t-elle envisagée à l'avenir ? - Clipeus Virtutis 9 mars 2009 à 13:37 (GMT)

Aïe ! Tu touches là à un "concept" que je n'ai pas encore bien éclairci moi-même... Mais puisque tu soulèves ce lièvre, on pourrait en profiter pour essayer d'approfondir un peu.

Le thème central de la bibliographie est bien sûr l'amour entre hommes et garçons ou entre garçons. A partir de là, il y a le choix entre au moins deux options :

• S'en tenir strictement au thème précité, à l'exclusion de tout autre.
• Accepter d'y intégrer, au moins partiellement, des sujets connexes, dans la mesure où ils participent d'une problématique commune : pédophilie (même avec des fillettes, ou même avec des femmes), homosexualité (en ce qu'elle englobe la pédérastie), éducation sexuelle, sexualité de l'enfant et de l'adolescent, vie et histoire des garçons (même en dehors d'un contexte érotique), les garçons dans l'art (peinture, photographie, sculpture, musique), les garçons dans la littérature et le cinéma (y compris la littérature enfantine, comme les Signe de Piste), etc.

Personnellement, il me semble que la première formule est beaucoup trop étroite, et qu'elle nous priverait de références précieuses. Mais la seconde, poussée à l'extrême, développerait sans doute exagérément cette bibliographie, et parfois bien loin du sujet initial.

Est-il possible de tracer une limite nette ? Peut-être pas...

Dans l'état actuel, on pourrait simplement choisir de faire confiance aux contributeurs : si un ouvrage a intéressé l'un d'eux au point qu'il ait pris la peine de le cataloguer ici, et surtout, s'il pense que c'est sa place, cela pourrait être considéré comme un critère suffisant. Tant que ça ne porte pas sur la reproduction des lamellibranches dans la baie de Concarneau ou sur les derniers développements de la théorie de la relativité...

Mais à vrai dire, je reste un peu perplexe sur ce sujet, et n'ai donc pas de position bien arrêtée. Les avis de toute sorte seront bienvenus !

Caprineus 9 mars 2009 à 21:58 (GMT)

P.S. : Le texte de présentation de la bibliographie garçonnière n'a rien d'un strict cahier des charges, et encore moins d'un écrit dogmatique et intouchable ! On peut évidemment le faire évoluer si nécessaire. J'ai entrepris ce projet, mais en fin de compte il ne m'appartient pas plus qu'aux autres participants.

Je suis un peu déboussolé !

((Je met ici mon texte que j'avais d'abord publier sur ma propre page ! non je ne fume pas du hakik !))

Je ne suis pas intervenu pendant quelques jours sur BoyWiki et ça évolue si vite que je suis déjà perdu. L'idée des Citations du jour est excellente, mais je n'ai pas le courage de lire toute sa génèse et de comprendre son fonctionnement. Cela me tente beaucoup de faire une page Citations à partir de La Ville.. etc.. mais je me pose plusieurs questions, vu la technicité redoutable que montre le code des pages.

- 1) à partir de quel édition doit on donner les ref de pages, je n'ai que la dernière édition "Folio" à exploiter - 2) le id=1234567 est-ce moi qui l'invente ? (je sais sa fonction) - 3) en copiant l'architecture sur une de tes pages je devrais y arriver, mais donnes-moi les conseils utiles auxquels je n'aurais pas penser.

Finalement, je suis un peu surpris du tour super-technique que prends BW dès sa jeunesse, et j'ai peur que cela rebute les prochains contributeurs qui arriveront. Je trouve même que si ça continue, cela deviendra vite encore plus hermétique que Wikipédia ! Â mon avis, il faudrait se concentrer sur la création de pages standard simples (les sujets ne manquent pas), la structuration des catégories (ne pas en laisser de rouges) et le suivit au plus près de l'ergonomie (la palette d'édition étant dans ce domaine un vrai chef d'œuvre !) Donc, modération sur les modèle sophistiqués, bientôt personne en dehors de leur créateur ne pourront les utiliser !! Ceci est mon opinion, le débat est ouvert (et tu peux le rejeter sur Agora où il sera mieux situé). Clipeus Virtutis 20 mars 2009 à 14:38 (GMT)

Bof... il me semble que tu t'inquiètes pour pas grand-chose, finalement. Voyons ça dans l'ordre (si j'ai bien tout compris...)

• L'important, pour les références des citations, c'est qu'elles soient exactes et précises, afin d'éviter les citations fictives des petits farceurs, les citations erronées de mémoire, ou encore les citations copiées dans une anthologie en ligne plus ou moins fiable. Donc, peu importe l'édition que tu utiliseras (il vaut mieux toutefois s'assurer qu'il s'agit bien de la dernière version du texte).
• Non, tu ne t'occupes pas de l'identifiant à 7 chiffres : c'est le logiciel, dans sa grande sagesse, qui l'attribue au hasard. Donc tu emploies un code du type :

{{Extrait|TEXTE.
{{Réf Livre|titre=TITRE|auteur=AUTEUR|éditeur=EDITEUR|année=0000|page=00}}}}

et le logiciel le modifiera automatiquement sous la forme :

{{Extrait|id=1234567|TEXTE.
{{Réf Livre|titre=TITRE|auteur=AUTEUR|éditeur=EDITEUR|année=0000|page=00}}}}

• Copier l'architecture d'une page déjà existante est en effet une excellente méthode, et je l'emploie souvent. Mais ne t'inquiète pas pour les éventuelles erreurs de code, il y aura toujours quelqu'un pour les corriger.
  En revanche, si tu recopies pour la modifier une page de citations existante, je suppose qu'il vaut mieux commencer par supprimer tous les id=1234567| (pas seulement les chiffres, mais aussi id= et | ), afin de laisser le logiciel en créer de nouveaux.

Ah ! une chose que Montherlant estimait à juste titre de la plus haute importance : ne pas attribuer à un auteur l'opinion d'un de ses personnages. Donc indiquer systématiquement, s'il y a lieu, qui dit telle chose. Il me semble que la page Le Roi des aulnes (citations) est assez bien faite sur ce point : on y voit clairement ce que Tournier dit en son nom propre, ce qui est mis dans la bouche d'Abel Tiffauges, de Nestor ou d'un autre personnage.

A noter aussi qu'il est toujours bon de donner le maximum de précisions sur la partie de l'ouvrage où se trouve la citation (très utile pour les gens qui ont une autre édition). Pour le théâtre, c'est facile : acte I, scène 1.

Dans certains cas, la citation se comprend mal si on la sort de son contexte. Il faut alors donner quelques explications. A mon avis, elles sont mieux placées en note que juste avant ou juste après la citation (il y a quelques exemples sur les pages L’Oracle (citations) et Propos secrets (citations)).

Pour le titre des pages sur une œuvre, je suis personnellement favorable à l'adoption de la norme la plus simple et la plus universelle : une majuscule au premier mot (et aux noms propres s'il y a lieu), et c'est tout ! C'est ce qui est le mieux adapté à un site qui utilise des titres dans toutes les langues – et en plus c'est conforme aux usages de l'ISBD. Donc : La ville dont le prince est un enfant plutôt que La Ville dont le prince est un enfant (et encore moins La Ville dont le Prince est un Enfant, à la manière anglo-saxonne). J'ai donné à ce sujet quelques explications (peut-être trop détaillées) sur la page Aide:Bibliographie#Titres_et_majuscules.

Pour les citations uniques (ou s'il y en a un très petit nombre, genre deux ou trois), ce n'est peut-être pas la peine de faire une page spéciale du type Titre (citations). On pourrait alors les inclure dans une section Citation(s) de l'article sur l'œuvre en question, ou, s'il n'y en a pas, dans l'article sur l'auteur.

En ce qui concerne les « complications » de BoyWiki, je ne crois pas qu'il y ait lieu de s'alarmer. L'utilisation reste très simple, même si Pinocchio met au point des choses qui, vues de son côté, sont compliquées ; mais la complication est pour lui (et il la maîtrise avec brio !), pas pour l'utilisateur. Et ça reste encore bien plus simple que sur Wikipédia.

Tu as raison cependant de souligner qu'il faut sans cesse garder à l'esprit ce souci de simplicité d'utilisation. Les informaticiens ont toujours la tentation de croire que ce qu'ils ont mis au point est très simple, puisqu'ils savent l'utiliser ! (et on voit à quel point cet état d'esprit nuit à Linux, même dans sa version Ubuntu, que tant de gens abandonnent à cause de son manque d'ergonomie malgré leur réelle envie de rejeter Windows.) A nous donc, en tant qu'utilisateurs, de ramener notre informaticien maison au niveau basique, s'il a tendance à trop compliquer les choses (pour l'instant, ça ne me semble pas être le cas ; mais est-ce que tu vois des exemples précis de complications exagérées ?).

N'oublions pas non plus le rôle des pages d'aide (en particulier pour les modèles). Il faudrait que celui qui a besoin d'un renseignement puisse le trouver très vite et très facilement (ce n'est pas encore le cas, loin de là).

Quant aux catégories, que tu évoques... Oui, il faudrait toutes les bleuir... C'est un sacré travail de mise en ordre ! On peut espérer en tout cas que le fait de créer de nombreux articles nous permettra de mieux cerner les sujets à regrouper. A faire donc pour bientôt, voire sous peu, ou peut-être même avant... (j'ai manifesté hier pour le doublement de la journée de travail, mais je crains d'avoir été le seul :-)

Caprineus 20 mars 2009 à 18:21 (GMT)

Merci de tous ces conseils et du temps précieux qui tu y a consacré. le seul pint qui me chagrine c'est paour les titres, je serais plutôt partisan de suivre Wikipédia, pour une raison de cohérence et aussi parceque c'est quand même plus joli "La Ville dont le prince est un enfant", etc;;. ils en ont discuter longtemps et je suis de cet avis, peut-être aussi l'habitude ? Est-ce que l'on va voter ? (non, je plaisante !) En ce moment je suis assez débordé, je vais donc garder ce projet en attente et il faut aussi que je relise la pièce. Clipeus Virtutis 22 mars 2009 à 14:42 (GMT)

Oui, personnellement j'ai beaucoup hésité à m'éloigner ici d'un usage qui est plus ou moins majoritaire (mais absolument pas obligatoire, selon les meilleurs grammairiens, même puristes).

Une chose est sûre : l'unique majuscule en initiale du titre est la règle adoptée pour l'USBD, qui est la norme bibliographique la plus universelle. Sans doute les spécialistes se sont-ils aperçus, comme moi, que c'est la seule norme qui soit applicable pour toutes les langues (en particulier l'allemand, où la majuscule ne peut se mettre qu'en début d'énoncé et aux substantifs – si on écrivait Der Spanische Gärtner au lieu de Der spanische Gärtner, "spanische" aurait l'air d'être un substantif et non un adjectif, ce qui peut parfois entraîner des confusions de sens).

Personnellement, j'ai toujours utilisé cette formule, sans doute parce que j'ai manipulé beaucoup de titres en de nombreuses langues, et c'est plutôt de mettre une seconde initiale qui me choque (pourquoi là et pas ailleurs ? ça ne me paraît pas logique) ; et encore plus quand on applique des règles compliquées, comme de toujours mettre aussi une majuscule au premier substantif (Le Petit Garçon de l'ascenseur au lieu du tout simple Le petit garçon de l'ascenseur).

J'aimerais lire les arguments qui ont conduit les Wikipédiens à ce choix (est-ce qu'on peut encore trouver ça ?). Mais à mon avis, étant les rédacteurs d'une encyclopédie exclusivement francophone, ils n'ont pas pris en compte le problème des titres en plusieurs langues. Alors que nous, par nature, nous sommes obligés d'être beaucoup plus internationaux, vu que la plupart des œuvres nous concernant sont en d'autres langues, et que beaucoup ne sont même pas traduites.

(Et si on écrivait tous les titres en arabe – écriture qui n'a pas de majuscules ? Ça résoudrait le problème, non ? :-)

Caprineus 22 mars 2009 à 21:12 (GMT)

P.S. : Sais-tu comment on peut scinder une page de Discution_Utilisateur, pour envoyer les anciens messages en archive sans les perdre ? Je sens que celle-ci devient un peu lourde...

Sous page d'archive

Tu peux créer une sous page sur ce schéma et mettre ce lien en tête de ta page :

• Du 9 janvier 2009 au 22 mars 2009  : Archive 1

et transférer tout le copier-coller. Clipeus Virtutis 23 mars 2009 à 12:12 (GMT)

PS: pour le problème des majuscules, voici les règles dans Wkipédia : [1] Il en ressort qu'ils ont choisi de traiter le problème langue par langue. je suis tellement habitué à ce système que cela me fait drôle de voir Les misérables !! voir aussi ici : [2] et cette page qui résume un peu l'ensembe des problèmes rencontrés dans différents domaines : [3] - Donc si une uniformisation simplifiant tout pouvait s'imposer, cela arrangerai tout le monde, mais c'est du domaine de l'utopie... Clipeus Virtutis 23 mars 2009 à 12:31 (GMT)

J'ai,bien lu ta réponse sur ma page

Je m'étais adressé à toi sur ma page par étourderie ! Tes arguments sont ceux que je prévoyais et ils sont justes. Ce que je voulais exprimer étais un ressenti, plus de majuscules ça heurte mon habitude et je trouvais ça utile. Pour le problème de la technicité, je me mets dans le peau d'un nouvel arrivant qui pourrait espérer trouver ici un début de bibliothèque d'articles sur les écrivains, les artistes, les oeuvres, les idées, etc. et qui en trouve effectivement une centaine, mais si il veut voir qu'elle est la vie sur Boywiki et va voir les modifications récentes pour se rendre compte de l'activité ici, il ne trouve que des lignes de modifications techniques et un nouvel article ou une modif éditoriale d'article que tous les deux ou trois jours, alors je crois qu'l va être déçu et hésitera à s'impliquer. Il faut bien être réaliste, qui (en dehors de ceux qui les font) peut comprendre à quoi servent toutes les modifs journalières ? Je suis d'accord avec toi que ce n'est pas une raison pour ne pas les faire, mais je trouve qu'il faudrait s'obliger à la création journalière de nouveaux articles de base afin de proposer, quand l'ouverture arrivera (et elle est arrivée à ce que je vois) un canevas attrayant pour les nouveaux où ils pourront s'insérer plus facilement. Par exemple une architecture pour les films, modèle de page et catégorie, etc. En gros on leur propose actuellement que peu d'articles mais d'une évolution typographique et technique évoluée, parfois plus évoluée même que sur Wikipédia, environnés d'un arsenal technique assez rébarbatif. J'ai peur que cela agisse comme un repoussoir pour les nouveaux pas très motivés.- Clipeus Virtutis 5 mai 2009 à 10:58 (GMT)

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond :

• le BoyWiki français, quoique le plus avancé des trois, n'est pas encore vraiment mûr pour être mis sous les yeux du public : il manque d'articles, et surtout de structures (catégories par exemple) ;
• ce serait bien de créer plus régulièrement et plus souvent de nouveaux articles.

Sur le premier point, il faudrait entre autres s'atteler au travail de catégorisation, que j'ai souvent négligé en créant des articles. Mea culpa ! Je promets de faire pénitence et de tenter de m'amender...

Tu évoques le cas d'un lecteur qui va voir les Modifications récentes pour s'informer. Je ne sais si le cas est fréquent, mais pour ma part, c'est une page où je ne vais jamais quand je visite Wikipédia : mon entrée habituelle, quand je veux m'y promener au hasard, se fait soit par la page d'accueil, soit par le Bistro.

Or il est certain que notre page d'accueil n'est pour l'instant pas très intéressante – seule la "citation du jour" y met un peu de vie. Si tu connais un bon graphiste qui voudrait nous aider à la rendre plus attrayante, il sera le bienvenu !

Quant à la création quotidienne des nouveaux articles, certes ce serait une excellente chose, mais... qu'on ne compte pas sur moi pour ça. J'ai déjà créé quelque 500 pages en 7 mois, et longuement collaboré avec Pinocchio pour mettre au point le fonctionnement du wiki. Ça représente facilement une vingtaine d'heures de présence par semaine : si je m'oblige à en faire encore plus, je crains fort de ne pas tenir le rythme longtemps !

Ce qu'il faudrait, c'est que d'autres personnes se mobilisent et viennent les créer, ces articles... (Je promets cependant d'être toujours là pour "peaufiner" quelque peu leurs textes dans les domaines de la typographie, de la mise en page et de l'orthographe – voire même de la syntaxe et du style –, car c'est une activité qui m'amuse énormément !).

Bref, nous manquons dramatiquement de collaborateurs (et encore faut-il qu'ils soient de qualité). Si tu en vois passer sous tes fenêtres...

Caprineus 5 mai 2009 à 21:10 (GMT)

Je souscrit à ce que tu dis, mais quand tu dis que t'as créé 500 articles, c'est juste, mais ce sont pour la plupart des articles "techniques", années, références, citations, etc... pas ce que va rechercher le nouveau. Pour savoir ce qui se passe sur un Wiki, qui y est et ce qu'on y fait, pas de meilleurs moyens que les modifications récentes, et là, le nouveau a un tableau pas très engageant, sauf si c'est un programmeur ! Donc le temps que tu passes, c'est tout à ton honneur, mais pourrais-tu en consacrer une petite partie à l'initiation d'articles de base généraux qui constitueront un architecture dans laquelle les nouveaux prendraient intérêt à apporter leur grain de sel ? Notes bien que cela est valable pour moi aussi, je ne produis rien de régulier et je pourrais faire mieux et j'espère comme toi que notre équipe va s'élargir. - Clipeus Virtutis 6 mai 2009 à 11:19 (GMT)

Oui, encore une fois, nous ne sommes pas prêts, et l'ouverture au public est très prématurée (même s'il semble que des raisons sérieuses aient présidé à cette décision hâtive). Donc le nouveau sera aussi désappointé que quelqu'un qui, croyant visiter une maison, arrive dans un chantier : certains repartiront d'un air dégoûté (et bien sûr avec moult critiques !), mais d'autres peut-être prendront leur truelle et leur équerre pour tenter de faire avancer les choses...

J'espérais que nous aurions encore quelques mois devant nous, et c'est pour cela que je m'attachais surtout à donner au wiki une armature, avec les articles que tu qualifies de "techniques" et avec la mise au point des outils nécessaires. Le destin en a décidé autrement, nous ferons donc face !

Cependant, je reste un peu perplexe à l'idée de créer les articles que va rechercher le nouveau... C'est que je ne le connais pas, moi, ce nouveau ! Veut-il lire des histoires ? Voir des images ? Consulter de la documentation scientifique ? Connaître l'histoire de la pédérastie ? Lire des résumés de films, des articles sur la musique et sur les petits chanteurs, savoir ce qui se passe en Tunisie ou en Thaïlande ? On peut penser qu'il y aura en réalité autant de recherches ou de désirs différents que de nouveaux – et finalement c'est très bien ainsi (il y en aura même peut-être qui seront assez pervers pour aimer les mêmes choses que moi :-)

Caprineus 6 mai 2009 à 21:34 (GMT)