BoyWiki:Agora/18 juillet 2009
Agora/18 juillet 2009
Catégories "Utiles" et force de travail / Appel à discussion
Je me suis penché un peu sur la régularisation de quelques catégories en m'inspirant de l'arborescence de Wikipédia pour le même genre d'article. Activité qu'il faut mener à petite dose si on ne veut pas y perdre son latin. À cette occasion, je me suis aperçu de la complexité du problème et de l'utilité relative de certaine classifications que nous avons commencé à mettre en place comme par exemple Catégorie:Décès en 1930. Cela ne serait pas trop gênant si pour rattacher cette catégorie à la racine Catégorie:Espace encyclopédique il ne fallait pas passer par une kyrielle de sur-catégories.
Je me suis demandé si ce point pouvait intéresser un lecteur de BoyWiki ? et je me suis dit que, vu la force de travail nécessaire à finaliser ce genre de catégorie pour tous les domaines, il vaudrait mieux laisser le lecteur retrouver ces classifications générale directement sur Wikipéda où elles sont bien en place. Ne vaudrait il pas mieux nous concentrer sur le sujet spécifique de BoyWiki qui sont les garçons, la sexualité, leur expression, histoire et étude. Pour cela nous sommes amenés à créer des catégories qui ne sont pas dans Wikipédia comme Catégorie:Pédéraste britannique ou Catégorie:Garçon aimé.
La somme de travail que nous affectons à une copie de Wikipédia ne serait elle pas mieux employée à développer les aspects originaux et spécifiques de notre projet. Pourquoi ne pas prendre exemple sur [Scoutopédia], qui avec 5000 articles et plus de 1000 catégories, ne s'encombre pas d'une classification en "décès par années" ou autres.
La construction de notre Wiki est déjà, et je l'ai déjà dit, bien trop technique et rebutant pour un débutant animé des meilleurs intentions, pourquoi en rajouter dans des domaines qui ne sont pas directement productifs pour notre particularité et l'attrait et le plaisir que nous pourrons donner aux futurs lecteurs. Ayant une assez grande expérience de Wikipédia, j'ai constaté que ce projet s'est développé avec une constante discussion sur les objectifs et les options éditoriales qui ont amené à créer des règles et des orientations. Wikipédia étant d'un champ de compétence pratiquement infini, il s'est quand même détaché des limites. Je trouve que pour BoyWiki il y a un déficit de politique et que tout le monde est laissé la bride sur le cou. Notre champ d'action étant par définition bien plus resserré que Wikipédia, outre les règles de bases de l'encyclopédisme (garçonnier) que nous avons, il est étonnant qu'aucune règles spécifiques ne se soient misent en place.
Le faible nombre de participants actuels ne doit pas avoir pour conséquence une multitude de choix individuels qui seront peut-être remis en cause plus tard avec un surcroît de travail et des conflits. Il faudrait que les acteurs actuels se concertent régulièrement afin de réfléchir à l'avenir d'une façon attentive. j'invite donc tous les participants inscrits à donner leur avis. Clipeus Virtutis 18 juillet 2009 à 11:45 (GMT)
