BoyWiki:Agora/24 novembre 2010

Agora/24 novembre 2010

Index des pages

Je suis très agréablement surpris par la qualité de la nouvelle page Index des pages concoctée par Pinocchio (les esprits coquins noteront au passage une polysémie réjouissante dans le titre...).

Non seulement les lettres accentuées ont été réintégrées dans l'ordre alphabétique normal (on suppose que ça marche aussi pour ç, même s'il n'y en a pas d'exemple dans la liste actuelle), mais apparemment espaces, tirets et apostrophes sont ignorés, ce qui est un gros progrès pour la facilité des recherches.

Et cerise sur le gâteau, les dates, qui forment un bloc assez encombrant sur Toutes les pages, sont ici regroupées après les titres en lettres.

Quelques questions et suggestions :

1. Est-ce que tout ça s'ordonne automatiquement, ou faut-il ranger les pages "à la main" ? Le point 5 (ci-dessous) me fait pencher pour la seconde hypothèse, car il semble manifester certaines erreurs qu'un automatisme ne commettrait pas. Dans ce cas, n'est-ce pas un gros travail en perspective, toujours à reprendre à mesure qu'on crée de nouvelles pages ?

2. Idem pour la répartition des pages entre "articles" et "dates" : ça se fait automatiquement ? Si l'on crée par exemple une page pour le roman 1984 (George Orwell), dans quelle catégorie va-t-elle se ranger ? (Et les pages de siècles, vont-elles rester avec les articles ou rejoindre les dates ?)

3. Combien de titres pourront s'afficher sur cette page ? C'est-à-dire : à partir de quel nombre de titres va-t-elle se scinder (automatiquement ?), comme Toutes les pages l'a fait récemment ?

4. Ne vaudrait-il pas mieux séparer "articles" et "dates" en deux sous-pages, avec lien de l'une à l'autre ? (Il me semble qu' "articles" pourrait être la sous-page par défaut, car sans doute beaucoup plus souvent consultée que "dates".)

5. Certains titres, distingués par des chiffres, sont ordonnés de façon un peu bizarre. Par exemple, les différentes pages de Pederasty (Richard F. Burton) sont dans l'ordre 4, 1, 5, 2, 3. De même pour The priest and the acolyte, où Part 2 est classé avant Part 1. Le classement des chapitres de L’Élu est également bien étrange !

6. Comment se fera l'accès à cette page ? Personnellement, je serais favorable à un lien dès le texte de la page d'accueil, en lieu et place du lien vers Toutes les pages sous les mots « les articles existants ». Il faudra aussi organiser des va-et-vient faciles entre l'ancienne et la nouvelle – qui restera toujours utile, par exemple pour consulter les redirections. (Tiens ! Le nouveau lien a déjà remplacé l'ancien dans le cadre navigation.)

En tout cas, encore bravo à Pinocchio. On va finir par être vraiment meilleurs que Wikipédia ! (euh... à part le nombre de participants, qui laisse encore à désirer...)

Caprineus 24 novembre 2010 à 11:58 (GMT)

Bof, il n'y a pas vraiment lieu être fier vu le nombre de problèmes relevé...

Bon, j'ai essayé d'améliorer ce qui pouvait l'être simplement. Avec le risque d'avoir un traitement un peu plus long. Mais il reste des points insolubles, par exemple les nombres romains écris avec des caractères latins (quoi de plus naturel !) et qui ne peuvent donc s'en distinguer : un i ou un v restent des lettres, il faudrait utiliser le jeu de symboles unicode dédié au romain (Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ Ⅺ Ⅻ Ⅼ Ⅽ Ⅾ Ⅿ) pour les personnaliser.

1. Oui le tri se fait automatiquement à chaque fois, heureusement ! Les erreurs étaient dues au fait que les chiffres n'étaient pas inclus dans le tri.

2. Oui. George Orwell devrait se retrouver dans la bonne liste maintenant. Mais j'avoue que la sélection manque de rigueur pour ce type de cas. Les pages siècles sont désormais avec les dates, avec la réserve ci-dessus à propos des nombres romains.

3. Je ne sais pas. Il n'est pas prévu de repli pour le moment mais je crois qu'on a le temps d'y penser avant d'être débordé par les nouvelles pages...

4. Ce n'est pas possible actuellement, les deux listes sont remplies simultanément à partir d'une même requête.

5. Donc oubli des chiffre arabes dans le tri et problème des chiffres romains.

6. C'est à voir ; la page d'accueil devra être réorganisée de toute manière si on veut présenter une 'image du jour' à partir des tableaux attendus !

Pinocchio 24 novembre 2010 à 23:12 (GMT)

Ne boudons pas notre plaisir ! (même l'A380 peut avoir des problèmes de mise au point...)

En ce qui concerne les chiffres romains, on est plus ou moins habitué à ce que l'ordre ne soit pas parfait. Et de toute façon, tant qu'on ne dépasse pas 38 chapitres (ou siècles) – ce qui est le cas le plus fréquent –, il n'y a que 3 décalages par rapport à l'ordre normal (le IX, le XIX et le XXIX). C'est vivable.

Hier, je ne sais trop pourquoi, les chapitres de L’Élu étaient beaucoup plus mélangés que ça. Mais ça s'est arrangé. Quant aux chapitres avec des chiffres arabes, tout est rentré dans l'ordre aussi. Et il est rassurant que le tri soit automatique !

Pour ce qui est de scinder la page (d'abord entre "articles" et "dates", puis selon l'ordre alphabétique), il faudra forcément y venir un jour. Mais en effet, ce n'est pas pour tout de suite, et tu as donc largement le temps de peaufiner tes codes.

Très bien, la nouvelle répartition des "dates" en siècles, années et jours. Il faudra que j'essaie de créer des valeurs négatives, pour voir où elles se placent (genre -Ve siècle pour le -V^e siècle, par exemple, et les années qui vont avec). Mais ce qui m'épate le plus, c'est que les jours soient dans l'ordre chronologique !

Caprineus 25 novembre 2010 à 11:29 (GMT)

J'ignore moi aussi où vont se placer les dates négatives, leur cas n'est pas déterminé pour l'instant car il y a plusieurs notations possibles (av. J-C).

Pinocchio 26 novembre 2010 à 12:19 (GMT)

Je viens de remarquer un phénomène bizarre : dans le cadre navigation, en haut à gauche de chaque page, le lien Index des pages ne s'affiche que pour les utilisateurs connectés. Cette précaution (qui se justifie pour le lien Agora) paraît superflue ici, voire nuisible.

Les pauvres non-connectés, du coup, n'ont plus aucun lien disponible pour explorer le wiki, ni vers Toutes les pages, ni vers Index des pages !

Caprineus 26 novembre 2010 à 23:47 (GMT)

Hum, étrange... Chez moi le lien Index des pages s'affiche même quand je ne suis pas connecté, comme il était prévu. J'ai essayé avec Opéra dans le doute, pareil. D'autre part je n'ai jamais vu de lien Toutes les pages dans le cadre navigation (il est toujours présent dans boîte à outils / pages spéciales). Il y a peut-être un conflit entre l'ancien lien qui apparaissait chez toi (mais j'ignore d'où il vient) et le nouveau.

Pinocchio 27 novembre 2010 à 12:04 (GMT)

Oui, je ne sais pas ce qui s'est passé hier : j'ai pourtant vérifié et revérifié, l’Index des pages n'était visible que lorsque j'étais connecté. Pourtant je n'avais rien bu !

Maintenant tout est rentré dans l'ordre (je veux dire que l'affichage est correct – pas que j'ai bu... :-)

Caprineus 28 novembre 2010 à 00:42 (GMT)

Images du jour

C'est cruel de me rappeler qu'on attend avec impatience les images promises depuis des mois ! :-) Hier encore j'ai fait une belle moisson, avec des portraits de garçons presque inconnus, d'un peintre pourtant assez célèbre. Bon, c'est promis, je vais me décider à les charger...

À ce propos, y a-t-il des mesures particulières à prendre dans le nommage ou le chargement des fichiers images ? Je suppose que tu vas mettre au point, pour l’image du jour de la page d'accueil, un système un peu similaire à celui des citations, avec un numéro aléatoire. Dois-je en tenir compte dès maintenant ?

(Je rappelle que, pour l'instant, le format général des noms d'images est du type BAIL_Claude_Joseph_1889_Marmiton_fumant_une_cigarette_1564x1170.jpg, comportant successivement le NOM et le prénom de l'artiste, la date de l'oeuvre, le titre, et la définition en pixels.)

Un des problèmes à résoudre sera d'éviter que soient sélectionnées des images "utilitaires" (genre puces), ou de trop petit format (par exemple, la dernière chargée – la couverture de The pedophile's guide to love & pleasure – est vraiment trop petite et trop moche pour être affichée en première page).

Un choix à faire, aussi : affichera-t-on toutes les images conservées dans MediaBoyWiki, ou est-ce qu'on se limitera à celles chargées par le wiki francophone ? Il me semble que la seconde solution serait préférable – ne serait-ce qu'à cause de photos de gamins, chargées par les autres wikis et qui ne respectent peut-être pas le droit à l'image des personnes privées. Mais cette distinction est-elle gérable ?

Ce serait peut-être une bonne chose de faire des essais préliminaires avec les fichiers existants (en particulier les peintures de Bail et les couvertures de Quintes-Feuilles). Dès que tu me donneras le feu vert, promis, j'en chargerai d'autres.

Caprineus 25 novembre 2010 à 11:29 (GMT)

Le wiki affecte aux images une somme de contrôle qui peut servir de nombre aléatoire et unique, inutile je pense d'en rajouter un. Par contre si on veut pouvoir filtrer par type d'image, il serait pratique d'ajouter dans les commentaires de chaque image un mot clé (un modèle par exemple) déterminant ce type. Un nom de modèle en français ou accentué permettant déjà de filtrer les ajouts originaires de fr.boywiki. La taille et les dimensions de l'image ne sont pas à eux seuls des éléments suffisamment déterminant, on trouve de grandes icônes, des scans de pages de texte, des cartes, des graphiques qu'il n'est pas possible de distinguer d'une photo. Pour simplifier on peut imaginer que seules seraient retenues les images possédant ce modèle (à créer) et de type valable, ainsi inutile d'éditer les icônes etc qu'on ne veut pas voir apparaitre, mais resteraient tout de même quelques dizaines à modifier...

Pinocchio 26 novembre 2010 à 12:19 (GMT)

Je crains de ne pas bien comprendre tes explications concernant les images. Tu dis qu'il faudrait « ajouter dans les commentaires » (c'est-à-dire où exactement ?) « un mot clé (un modèle par exemple) » (mais comme je ne connais pas grand-chose au fonctionnement des modèles...).

Si l'on prend par exemple l'image qui est à cet endroit (et qui mérite tout à fait d'être affichée :-), le "mot clé" doit-il être mis juste après la description « Un marmiton / Claude Joseph Bail. – Huile sur toile ; 22 × 31 cm. – (Coll. privée). » ?

Si oui, l'ajout serait-il par exemple du genre {{FR-BW}} – modèle qui voudrait dire « image affichable sur la page d'accueil du BoyWiki français » ? (On pourrait d'ailleurs prévoir qu'il soit possible d'ajouter au même endroit {{EN-BW}} ou {{DE-BW}}, si les anglophones ou les germanophones souhaitent faire le même usage de cette image – à moins de créer d'emblée un modèle unique modulable, genre {{mainpage|[de] [en] [fr]}} ou {{pix|[de] [en] [fr]}}.)

Si le "signalement" des images intéressantes se limite à ça, c'est tout à fait gérable – d'autant qu'il n'y a pas encore beaucoup d'images. Un avantage de cette méthode, c'est qu'il n'est pas indispensable d'insérer le modèle dès la création de la page.

Mais as-tu les autorisations nécessaires pour créer un modèle sur BoyWiki Media ?

Comment le modèle s'affichera-t-il sur la page de l'image ? (Peut-être d'ailleurs n'est-il pas nécessaire qu'il s'affiche.)

Caprineus 26 novembre 2010 à 23:05 (GMT)

Je parle du champ commentaire dans le cadre en dessous Historique du fichier, pas de la description. Mais je ne sais pas si ce commentaire est modifiable par la suite n'ayant pas les droits pour essayer. Le modèle est un exemple familier mais n'importe quelle chaine de caractères reconnaissable fait l'affaire. L'avantage du modèle c'est justement qu'il peut ne rien afficher et se faire discret. Mais ce champ commentaire ne semble pas être utilisé par la suite quand on utilise l'image (contrairement à la description), il ne sert visiblement qu'à informer sur le fichier importé, donc l'usage d'un modèle n'est peut-être même pas nécessaire à cet endroit, un simple mot suffit. J'imaginais pouvoir aussi indiquer un type de représentation (peinture, carte, couverture, etc) pour rendre la sélection plus fine.

Pinocchio 27 novembre 2010 à 13:01 (GMT)

Apparemment ces choses ne sont pas très faciles à comprendre, et j'apprends moi-même en faisant des recherches pour essayer d'expliquer. Essayons donc d'y voir plus clair...

Si l'on clique sur le tableau Un marmiton situé en bas de la page Claude Joseph Bail, cela ouvre la page de l'image dans le wiki français (fr.boywiki.org). Mais cette page n'est pas modifiable. En réalité, il semble qu'elle ne soit qu'une copie de la page d'origine sur BoyWiki Media (media.boywiki.org).

Cette dernière a été créée par un administrateur, qui a rempli un champ "Description" au moment de la création. C'est le contenu de ce champ qui s'affiche ensuite comme description, et aussi dans le cadre Commentaire (mais avec les codes, entre parenthèses et en italique).

Apparemment, le contenu de ce cadre Commentaire n'est plus modifiable après la création de la page, alors que la description, elle, l'est toujours (par un administrateur, bien sûr). J'en veux pour preuve la page de la fresque Mirth, où l'on voit bien que le commentaire est celui d'origine, alors que la description a ensuite été améliorée et enrichie.

A toi maintenant de voir ce qu'on peut faire avec ces informations et déductions...

Caprineus 27 novembre 2010 à 19:43 (GMT)

P.S. Ayant dû m'absenter pour quelques heures, je reviens creuser le même sujet...

Au vu des éléments ci-dessus, un "mot clé" qui devrait figurer dans le Commentaire de l'image serait très peu pratique, car impossible à corriger, ni à rajouter en cas d'oubli, ni à supprimer. Bien sûr, on peut toujours supprimer la page puis la créer à nouveau, mais c'est horriblement lourd !

En revanche, est-ce qu'un code inséré dans la description pourrait suffire ? Si oui, outre la liste des wikis utilisant l'image en page d'accueil, on pourrait, comme tu le suggères, préciser la technique et le type de support (par exemple : huile, fresque, aquarelle, dessin, gravure, sculpture, bas-relief, architecture, photo noir et blanc, photo couleurs, couverture, imprimé, carte, divers, etc.).

Caprineus 28 novembre 2010 à 00:31 (GMT)