BoyWiki:Agora/13 janvier 2009

Agora/13 janvier 2009

Images dans BoyWiki

Normalement, je suis désormais en mesure de charger des images sur BoyWiki (bien que je n'aie pas encore tenté l'expérience...).

A cet égard, et pour éviter la relative incohérence qui règne sur de nombreux sites en ce qui concerne les noms de fichier (que ce soit sur Common ou sur La Plume Verte !), je propose que nous adoptions une norme valable pour l'ensemble des images. Le but n'est pas, bien sûr, de contraindre les utilisateurs, mais au contraire de leur faciliter le travail

• 1 – en rappelant par cette norme quelles sont les données essentielles qu'il faut si possible inclure dans le nom du fichier
• 2 – en facilitant un usage ultérieur du fichier (recherche plus facile, classement automatique par ordre alphabétique, regroupement d'oeuvres d'un même auteur, etc.).

Je propose donc que les fichiers images portent les indications suivantes, dans cet ordre :

• NOM de l'auteur (en majuscules ; si possible sous la forme d'origine)
• Date de l'oeuvre (en cas de date imprécise, X remplace un chiffre inconnu, c indique une date approximative : 18XX = oeuvre du 19ème siècle, 184X = oeuvre des années 1840-1849, 1845c = oeuvre des environs de 1845)
• Titre de l'oeuvre (en minuscules ; si possible sous la forme d'origine)
• musée, remarques, etc. (entre parenthèses ; facultatif)
• taille en pixels (largeur x hauteur ; permet de nommer les différentes résolutions)

Important : tous les espaces sont remplacés par des tirets bas ("tiret du 8").

Ainsi, la photo actuelle de l'article Wilhelm von Gloeden, au lieu de s'appeler
Portrait_of_two_boys_by_Wilhem_von_Gloeden.jpg
pourrait s'appeler
GLOEDEN_1920c_Portrait_of_two_boys_337x500.jpg
ou peut-être, si le titre original était en italien
GLOEDEN_1920c_Ritratto_di_due_ragazzi_337x500.jpg
(la date n'est pas vraiment documentée, c'est juste un exemple)

Un des avantages de cette forme de titre, c'est le classement automatique : si l'on met de nombreux fichiers dans un même dossier, toutes les oeuvres du même auteur se trouvent regroupées ; et qui plus est, dans un ordre approximativement chronologique.

De plus, l'ensemble du nom est clair et facilement lisible.

Bien entendu, dans la mesure où l'on me demandera de mettre des images sur BoyWiki, je pourrai me charger de vérifier ou de réaliser moi-même ce renommage.

Qu'en pensez-vous ?

Caprineus 13 janvier 2009 à 15:59 (GMT)

Que la standardisation est une bonne idée et que je n'ai rien contre le fait de l'inclure dans nos bonnes pratiques... particulièrement si tu es partant pour faire du renommage, car sur des questions de ce type je n'en attends pas beaucoup de la part des utilisateurs en général :-)

Malik 15 janvier 2009 à 21:22 (GMT)

Suggestion pour l'importation de pages

A ceux qui importent des pages depuis Wikipédia ou d'autres sites (je vois Clipeus Virtutis qui s'active !), je propose les deux "pré-révisions" suivantes :

• Il est généralement reconnu que les apostrophes droites ' sont très laides, et qu'elles sont avantageusement remplacées par des apostrophes typographiques ’. Pour cela, on peut recopier le texte de Wikipédia dans Word, puis utiliser la fonction Edition > Remplacer, où l'on donne l'ordre de remplacer toutes les ' par des ' (eh oui, c'est la même chose !). Comme Word change automatiquement les apostrophes droites en apostrophes typographiques, le travail est fait. Mais attention ! Après importation du texte de Word dans BoyWiki, là où le texte de Wikipédia contenait des gras ou des italiques, il faut supprimer les apostrophes typographiques mises par Word, et refaire le formatage wiki.

Sur la question des apostrophes, je ne crois pas que l'on puisse s'attendre à ce que les utilisateurs utilisent Word (ou un traitement de texte) pour intervenir sur le wiki. Ils utiliseront probablement un navigateur. Il restera possible de concevoir un bot, un programme automatique, qui parcourt le wiki et fait ce genre de remplacement, mais ça ne me semble pas un poste prioritaire :-)

Malik 15 janvier 2009 à 21:18 (GMT)

Bien sûr, bien sûr ! On sait qu'une recommandation n'est jamais suivie à 100%. Mais tout de même, si un certain nombre de contributeurs y pensent, c'est mieux.

Quant à l'idée d'un bot, pourquoi pas ? Mais il faudrait alors qu'il soit vachement malin, afin de distinguer les ' à transformer en ’ des '' ou des ''' à ne pas transformer !

Caprineus 15 janvier 2009 à 23:45 (GMT)

• Tant qu'on est dans Word (ou ensuite sur BoyWiki), il vaut mieux supprimer tout de suite les liens [[ ]] qu'on ne veut pas garder dans BoyWiki. En effet, un correcteur ultérieur hésitera peut-être à le faire : il se demandera si le lien est un héritage inutile de Wikipédia, ou si c'est vous qui l'avez gardé (ou créé) intentionnellement.

Caprineus 13 janvier 2009 à 16:35 (GMT)

Catégories et sous-catégories

J'ai passé la soirée uniquement dans les catégories, pour essayer de faire apparaître sur la page Espace encyclopédique les douze catégories principales dont j'avais déjà parlé le 29 décembre (là...). J'ai juste omis la catégorie Texte inédit, car elle ne semble pas vraiment appropriée à l'espace encyclopédique (et je me demande d'ailleurs à quoi elle correspondrait exactement, sur quels critères des textes pourraient y être admis ou refusés).

Avec la création sommaire de quelques articles pour générer des liens, et celle d'un certain nombre de sous-catégories, l'ensemble a l'air de se tenir...

On voit entre autres qu'il faut éviter de reprendre systématiquement les catégories de Wikipédia, car elles risquent de ne pas convenir à notre sujet particulier. Ainsi, par exemple, une catégorie Ecrivain français sera sans doute suffisante pour nous, sans avoir de Dramaturge français ou autres "spécialités", qui risqueraient d'être quasiment vides (de plus, beaucoup d'écrivains ne sont pas classables très précisément).

Mais n'hésitez pas à critiquer et à corriger, hein : c'est vraiment un domaine où je ne suis pas sûr de moi du tout !

Caprineus 13 janvier 2009 à 23:53 (GMT)

Sur le sujet des textes inédits, j'en conçois une famille : dans la catégorie informatique, il y a le seul article Truecrypt (article descriptif), mais un utilisateur qui connaîtrait bien un système pourrait exposer une méthode ou donner des conseils de configuration. Ce serait utile et le format wiki est bien adapté : collaboratif et persistant. Ceci dit je ne sais pas si ce genre d'article irait dans "texte inédit" ou sera classé différement :-) Sur le fond il me semble que tu es parti sur des bases pratiquables; il sera encore possible de remodeler au besoin.

Malik 15 janvier 2009 à 21:31 (GMT)

Je crois comprendre que les anglophones ont prévu, sur leur BoyWiki, une catégorie de textes inédits non encyclopédiques, à caractère plutôt littéraire – genre nouvelles, récits, mémoires, boy moments, etc. Alors que l'article que tu évoques, sur TrueCrypt, pourrait tout à fait s'intégrer dans l'article encyclopédique principal, ou dans un article annexe.

Personnellement, je reste assez dubitatif par rapport à ces éventuels textes inédits, qui seraient vraisemblablement du style de ceux publiés sur La Plume Bleue ou sur Le Salon Bleu. Certes, il y a des petits chefs-d'oeuvres, mais aussi énormément de déchet. Comment faire le tri ?!

Et puis, le principe même d'un wiki, c'est la collaboration. Ne devraient donc être publiés dans ce cadre, en théorie, que des textes dont les auteurs acceptent qu'on en réécrive une partie, ou tout au moins qu'on corrige si nécessaire syntaxe et orthographe. Pas toujours facile à concilier avec la susceptilité bien connue des écrivains...

Caprineus 16 janvier 2009 à 00:02 (GMT)