BoyWiki:Agora/15 avril 2012

Agora/15 avril 2012

Série de sous-catégories pouvant déboucher sur une sorte de "guide touristique garçonnier"

Sur la suggestion de Caprineus, je ramène ici une discussion de ma page utilisateur vu qu'il s'agit d'une question générale.

Singulier/Pluriel

Il existait une catégorie Œuvres par date que j'ai pris comme modèle pour créer une catégorie Œuvres par lieu contenant à son tour des sous-catégories Œuvres exposées en [Pays]. Caprineus m'a fait remarquer que les titres et les catégories dans un wiki sont presque toujours au singulier mais que les règles de grammaire disent qu'on doit toujours utiliser le pluriel. Par conséquent, les catégories-mères devraient s'appeler Œuvres par dates et Œuvres par lieux. Mais quid des catégories-filles ? J'attends vos avis avant de recréer les catégories en question (vu qu'on ne peut pas les renommer).

Je précise mes propos, qui n'étaient peut-être pas assez clairs :

• Le titre d'un article ou d'une catégorie de wiki doit généralement être au singulier : par exemple, Écrivain espagnol et non Écrivains espagnols. Les exceptions auxquelles je pense sont les noms collectifs qui désignent certains peuples (par exemple Celtes), parce que ça ne se réfère pas à des individus, mais à un groupe, qu'on ne peut guère nommer autrement ; et aussi certaines listes.
  Il me semble que classer des œuvres en plusieurs groupes relève d'une telle exception : Œuvre (classée) par dates serait absurde, donc il faut Œuvres par dates.
• La règle de grammaire dont je parlais concerne, elle, le mot qui suit « par » : ce serait une faute de français de dire Œuvres par date ou Œuvres par lieu : « date » et « lieu » doivent être mis au pluriel (ce qui est logique aussi).

Donc, au final, la forme logique et correcte pour ces catégories-mères est Œuvres par dates et Œuvres par lieux.

En revanche, pour les catégories-filles, Œuvre exposée en France est parfaitement logique, et donc correct, car chaque œuvre est alors considérée individuellement.

Caprineus 15 avril 2012 à 15:16 (GMT)

"Œuvres" vs "Peinture, Sculpture, etc."

Caprineus faisait la remarque suivante "« œuvres » est imprécis, et peut même laisser croire qu'il s'agit de littérature. Il vaudrait peut-être mieux créer Peinture par dates, Sculpture par dates, Peinture par lieux et Sculpture par lieux (...) Si on crée les catégories Peinture par lieux et Sculpture par lieux, il faudrait peut-être créer, non pas Œuvre exposée en Allemagne, mais Peinture exposée en Allemagne et Sculpture exposée en Allemagne (avec éventuellement Dessin exposé en Allemagne)."

Perso, je suis assez dubitatif sur cette multiplication des catégories : ça mène à un grand nombre de catégories peu remplies alors que le but des catégories est justement de regrouper des éléments. Si je viens sur Boywiki pour chercher des idées de visite lors de mon prochain voyage en Italie, je préfère tout trouver sous une seule catégorie Œuvre(s) que de devoir en parcourir plusieurs (au risque d'en rater si je n'ai pas pensé à rechercher Peinture ET Dessin). On peut quand même chercher un autre mot que « œuvres » (Art plastique ?) même si je crois que quand il s'agit de lieux, il n'y a pas d’ambiguïté.

J'attends vos avis avant une éventuelle recréation des catégories en question (puisqu'on ne peut pas les renommer).

--philadelphe 15 avril 2012 à 13:53 (GMT)

Tu as tout à fait raison sur ce point : on va chercher à savoir tout ce qui est intéressant dans un lieu donné, plutôt que des types d'œuvres particuliers. En réalité, ma crainte concernait la trop grande extension du mot « œuvre » : en lisant le titre Œuvres par dates, on risque de penser aussi (voire d'abord) à des œuvres littéraires, et donc de se fourvoyer.

Peut-être qu'une des manières de lever l'ambiguïté serait d'intituler ces catégories Œuvres d’art par dates et Œuvres d’art par lieux (dans un tel cas, on sous-entend presque toujours « art plastique », même s'il y a d'autres arts). Ou Œuvres plastiques par dates et Œuvres plastiques par lieux — un peu plus précis, mais pas très jolis. Dans les deux cas, ça permet de regrouper les peintures et les sculptures (avec même, théoriquement, les photos et l'architecture — ce qui peut être intéressant, car il y a des monuments chargés d'histoire garçonnière, comme le paedagogium du mont Palatin).

Pour les catégories-filles, on pourrait avoir : Œuvre d’art du XIXe siècle et Œuvre d’art exposée en France.

Bref, c'est le Guide du moutard que tu nous fais là ! ;-)

Caprineus 15 avril 2012 à 15:52 (GMT)

Le Guide du Moutard ! Excellent ! :-) Je crois que je vais adopter l'expression !

--philadelphe 15 avril 2012 à 18:46 (GMT)

Usages wiki

Est-ce contraire aux usages wiki de mettre dans le corps d'un article un lien vers une catégorie ?

Exemple : peut-on, dans un article sur un personnage mythologique, faire un lien vers une page Catégorie:Mythologie gréco-romaine qui donnerait accès à d'autres pages sur le même sujet plutôt que vers un article encyclopédique Mythologie gréco-romaine qui ne ferait pas grand chose qu'établir une liste ?

--philadelphe 15 avril 2012 à 18:34 (GMT)

J'ai commencé par chercher sur Wikipédia des éléments de réponse à cette question, mais je n'ai rien trouvé (ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe rien, ma recherche ayant été très rapide).

Cependant j'ai relevé au passage deux pages intéressantes et utiles pour quiconque se lance dans la catégorisation : Conventions sur les catégories et Débat entre pro-index et pro-découpage.

Pour revenir à ta question : en règle générale, on s'attend plutôt à voir les catégories s'afficher en fin d'article. Cependant, si c'est utile, il me semble qu'aucune règle ne s'oppose à en mettre dans le cours de l'article.

Attention cependant à une chose : un lecteur qui clique sur un lien Mythologie gréco-romaine ou Paganisme pense être redirigé vers un article, et non vers une catégorie. Il est donc nécessaire de bien indiquer ce à quoi il doit s'attendre, en mentionnant qu'il s'agit d'une catégorie.

Par exemple, comme dans l'article Christianisme, on peut insérer de très courts paragraphes en petits caractères pour renvoyer à un article plus détaillé ou à une catégorie, du genre :

Pour une vue d’ensemble plus complète, consulter la catégorie « Paganisme »

ce qui se code ainsi :
:<small>Pour une vue d’ensemble plus complète, consulter la [[:Catégorie:Paganisme|catégorie « Paganisme »]]</small>

Il faut également se souvenir que beaucoup de lecteurs n'utilisent pratiquement pas les catégories. Penser donc à leur donner d'autres moyens d'accès à des ensembles de liens sur un sujet (par exemple, des pages comme Peinture ou Civilisation arabo-musulmane).

Caprineus 16 avril 2012 à 19:13 (GMT)