Diskussion:Videothek: Unterschied zwischen den Versionen
Aus BoyWiki
Mignon (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:: Klingt vernünftig. Wie sehen es die anderen? Wenn wir uns einig sind, sollten wir es schnell ändern, betrifft ja schließlich schon einen Film und einige Bücher sowie entsprechende Links in der Video-/Bibliothek. [[Benutzer:Mignon|mignon]] 00:18, 29. Jun. 2009 (GMT) | :: Klingt vernünftig. Wie sehen es die anderen? Wenn wir uns einig sind, sollten wir es schnell ändern, betrifft ja schließlich schon einen Film und einige Bücher sowie entsprechende Links in der Video-/Bibliothek. [[Benutzer:Mignon|mignon]] 00:18, 29. Jun. 2009 (GMT) | ||
::: Ich versuchs noch mal anders: es gibt einen Unterschied zwischen den hier besprochenen Filmen (erstes und gutes Beispiel: Boys beware) und den besprochenen Büchern. Bei den Büchern handelt es sich um Annotationen bzw. wo ausführlicher: um Rezensionen. Der Filmartikel hat eher den Charakter eines enzyklopädischen Eintrags. Das sind unterschiedliche Texttypen. Beides sind Werke, sicherlich. Aber Bücher (insbesondere Fachliteratur) haben eher den Rang von Referenzen, im Prinzip nicht anders als Zeitungsartikel: sie dienen zur Ausgestaltung und als Beleg des in den Hauptartikeln behaupteten und dargestellten, sie bewegen sich also '''unterhalb''' der lexikalischen Ebene. Filme sind Kulturereignisse, die einen eigenständigen Artikel verlangen. Dasselbe gilt natürlich auch für bedeutende (relevante) belletristische Werke, selbst für ausgewähltes aus dem Bereich Wissenschaft: das Beispiel Metaanalyse. Auch die [[Lust am Kind]] könnte einen lexikalischen Eintrag abgeben. Aber nicht jedes und alles, was wir in der (digitalen) Bibliothek aufführen und u.U. rezensieren. Mein Plädoyer: wir streichen "Videothek/" (im Title, nicht als Kategorie), belassen es aber einstweilen bei "Bibliothek/" [[Benutzer:Wesselin|Wesselin]] 00:26, 29. Jun. 2009 (GMT) | |||
Version vom 29. Juni 2009, 00:26 Uhr
Ich habe mal analog zu unserer Bibliothek die Videothek und den ersten eingetragenen Film organisiert. Wenn ihr es lieber so machen wollt, dass die Artikel zu Büchern und Filmen einfach so angelegt werden (also ohne "Videothek/" bzw. "Bibliothek/" im Titel am Anfang), dann können wir das hier diskutieren. Mir ist es letztlich egal wie rum es gemacht wird, aber wenn, dann bitte einheitlich :) mignon 23:54, 28. Jun. 2009 (GMT)
- hallo mignon. Ganz aufrichtig: ich würde das so nicht machen. Ich sehe nicht ein, warum wir einige bewährte Prinzipien von wikipedia aufgeben sollten. Schlagwort und Seitentitel sollte der Filmtitel sein, nichts sonst. Bei Ambiguitäten kann man in Klammern dahinter schreiben (Film), bspw. Satyricon und Satyricon (Film). Der Slash verdeutlicht doch nur, das der Artikel in die Kategorie Videothek oder Filme gehört - es gehört aber IMO nicht in den Titel. Wesselin 00:05, 29. Jun. 2009 (GMT)
- Klingt vernünftig. Wie sehen es die anderen? Wenn wir uns einig sind, sollten wir es schnell ändern, betrifft ja schließlich schon einen Film und einige Bücher sowie entsprechende Links in der Video-/Bibliothek. mignon 00:18, 29. Jun. 2009 (GMT)
- Ich versuchs noch mal anders: es gibt einen Unterschied zwischen den hier besprochenen Filmen (erstes und gutes Beispiel: Boys beware) und den besprochenen Büchern. Bei den Büchern handelt es sich um Annotationen bzw. wo ausführlicher: um Rezensionen. Der Filmartikel hat eher den Charakter eines enzyklopädischen Eintrags. Das sind unterschiedliche Texttypen. Beides sind Werke, sicherlich. Aber Bücher (insbesondere Fachliteratur) haben eher den Rang von Referenzen, im Prinzip nicht anders als Zeitungsartikel: sie dienen zur Ausgestaltung und als Beleg des in den Hauptartikeln behaupteten und dargestellten, sie bewegen sich also unterhalb der lexikalischen Ebene. Filme sind Kulturereignisse, die einen eigenständigen Artikel verlangen. Dasselbe gilt natürlich auch für bedeutende (relevante) belletristische Werke, selbst für ausgewähltes aus dem Bereich Wissenschaft: das Beispiel Metaanalyse. Auch die Lust am Kind könnte einen lexikalischen Eintrag abgeben. Aber nicht jedes und alles, was wir in der (digitalen) Bibliothek aufführen und u.U. rezensieren. Mein Plädoyer: wir streichen "Videothek/" (im Title, nicht als Kategorie), belassen es aber einstweilen bei "Bibliothek/" Wesselin 00:26, 29. Jun. 2009 (GMT)
